Решение № 2-489/2017 2-489/2017 ~ М-281/2017 М-281/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гипрозем» к Шумарину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипрозем» обратилось в суд с иском к Шумарину А.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере *** рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился к истцу за выполнением кадастровых работ по подготовке межевых планов по формированию земельных участков из земель ЗАО Агрофирма «Победа» в Псковском районе Псковской области. Работником истца К.. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков: 1) путем выдела *** долей (стоимость работ – *** рублей); 2) по образованию многоконтурного (*** контура) земельного участка путем выдела *** долей (стоимость работ – *** рублей); 3) по образованию земельного участка путем выдела *** долей (стоимость работ *** рублей). Факт надлежащего выполнения работ истцом и принятие их заказчиком Шумариным А.Н. подтверждается подписанием им межевых планов и постановкой на кадастровый учет земельных участков. Стоимость выполненных работ определена исходя из цен, установленных Генеральным директором ООО «Гипрозем». Выполненные работы заказчиком оплачены не были. Полученное ответчиком требование о подписании актов выполненных работ и необходимости их оплаты не исполнено, акт приемки работ немотивированно не подписан, работы не оплачены. Полагая, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «Гипрозем» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кадастровые работы были выполнены, исполнителем работ являлось ООО «Гипрозем». Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ стороной ответчика представлены не были. Спорные кадастровые работы были выполнены через год после подписания актов выполненных работ с ООО «Агропроект». Шумарин А.Н. является ответчиком по заявленным требованиям, исполнитель работ не должен предполагать, в чьих интересах он действовал. В представленных им доверенностях отсутствуют полномочия на заключение договоров на выполнение кадастровых работ, заказчиком и лицом, принимающим на себя обязательства по оплате кадастровых работ является Шумарин А.Н. Руководствуясь общими положениями о договоре подряда, акт был принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие возражений ответчика в отношении подписанного акта после его направления. Стоимость кадастровых работ соразмерна среднерыночной стоимости кадастровых работ.

Представитель истца ООО «Гипрозем» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кадастровым инженером ФИО3 работы выполнялись без ведома ООО «Гипрозем», без заключения договоров. К. выполнила кадастровые работы с использованием оборудования истца, при этом ООО «Гипрозем» за выполнение работы оплату не получило. Межевые планы заверены печатью кадастрового инженера ФИО3 - сотрудника ООО «Гипрозем», ответственность за выполненные работы могла возникнуть у истца. ООО «Гипрозем» действует с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропроект» появилось позднее, по достигнутому между ними соглашению осуществлялся обмен информацией, накопленной в процессе выполнения работ.

Ответчик Шумарин А.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оригиналы межевых планов по предъявленному иску представлены не были, дать объективную оценку представленным документам нельзя. Договор на выполнение кадастровых работ не представлен.В титульных листах межевых планов он отражен как заказчик с отметкой о действии по доверенности, выгодоприобретателем работ по формированию межевых планов является ЗАО «Агрофирма «Победа», работником которого он числится и по поручению генерального директора получил межевые планы для постановки их на кадастровый учет. Все финансовые вопросы решались с генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа». Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Агрофирма «Победа» и ООО «Агропроект» был заключен соответствующий договор, на титульных листах представленных им межевых планов на те же участки, по которым истец предъявляет свои требования по оплате работ, стоит подпись директора и печать ООО «Агропроект».Представленные межевые планы полностью совпадают с титульными листами спорных межевых планов по кругу лиц, границам участка, адресам местонахождения участка. Данные работы были оплачены ЗАО «Агрофирма «Победа» в полном объеме. После подписания в ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта приема-передачи выполненных работ проводилась работа по доработке межевых планов. На тот момент действовало соглашение о сотрудничестве между ООО «Агропроект» и ООО «Гипрозем».Из представленных межевых планов невозможно установить начало проведения кадастровых работ. Наличие на окончательном варианте межевых планов печати кадастрового инженера ФИО3 не может исключать договор подряда, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Победа» и ООО «Агропроект» из числа доказательств. Исполнителю работ ФИО3 директором ООО «Агропроект» были даны указания по доработке межевых планов, после которой она поставила свою печать на титульных листах. Кроме того, ООО «Гипрозем» и ООО «Агропроект» располагаются по одному юридическому адресу, директора этих организаций состоят в родственных отношениях, занимали один кабинет, что свидетельствует о том, что работники ООО «Гипрозем» являются также работниками ООО «Агропроект». Также выразили несогласие с размером заявленных требований, полагая, что прейскурант цен истца завышен по сравнению со стоимостью работ в иных организациях. Межевые планы выполнялись картометрическим способом, транспортных расходов не имелось. По договорам *** и *** гг. с ООО «Агропроект» на выполнение кадастровых работ в *** году их стоимость составляла из расчета *** рублей за 1 земельный пай.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работала в ЗАО «Агрофирма Победа» в ***-гг., где имела земельный пай. Доверенность на оформление пая она выдавала юристу Шумарину А.Н. Какая организация выполняла кадастровые работы, она не знает, заказчиком кадастровых работ она не являлась, деньги ни в ЗАО «Агрофирма Победа», н Шумарину А.Н. для оформления пая она не передавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работала в ЗАО «Агрофирма Победа» с *** года по *** год, имела три земельных пая, на оформление и выделение которых выдавала доверенность Шумарину А.Н. Деньги она не передавала, ее доли выделены, в настоящее время она получает от агрофирмы арендную плату. Она могла самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру или юристу за оформлением доли, однако оформление через представителя агрофирмы было удобнее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с *** года работает в ЗАО «Агрофирма «Победа». На оформление четырех паев на имя юриста ЗАО «Агрофирма «Победа» она выдавала две доверенности. Денег Шумарин А.Н. за выполнение работ с нее не брал, работы выполнялись за счет средств агрофирмы. Достоверно о факте оплаты работ она пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работает в ЗАО «Агрофирма «Победа» с *** года, она имела около 10 паев, после оформления которых подарила их работодателю. На оформление паев было оформлено 2 доверенности на имя Шумарина А.Н., деньги ему не платили. Полагает, что если бы агрофирма не рассчиталась за работу, к ним были бы предъявлены исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работает в ЗАО «Агрофирма «Победа» с *** года. У нее было четыре земельных пая, на оформление которых были выданы доверенности юристу агрофирмы Шумарину А.Н. На собрании акционеров ФИО18 пояснял о несении расходов по межеванию агрофирмой. После выполнения межевания участки были подарены агрофирме. Полагает, что при выполнении кадастровых работ они были оплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что *** года по *** год работала в ЗАО «Агрофирма «Победа». Оформлением паев занимался юрист Шумарин А.Н., выполнение кадастровых работ оплачивалось агрофирмой. Она имела шесть паев, участки выделены, по договору дарения переданы агрофирме. На момент выполнения кадастровых работ организация, их проводившая, ей известна не была, денег за выполнение работ она не платила, заказчиком работ не являлась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с *** года работает в ЗАО «Агрофирма «Победа», директор которого предлагал продать паи или сдать их в аренду. Для оформления паев на имя юриста Шумарина А.Н. была выдана нотариальная доверенность. Работами по оформлению паев занимался он, об оплате кадастровых работ она пояснить не может и кто их должен был оплачивать, не знает. Какая организация выполняла кадастровые работы, ей также не известно. На собрании директор говорил об оформлении паев за счет агрофирмы. Один земельный участок передан в аренду ЗАО «Агрофирма «Победа».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО21 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ЗАО «Агрофирма «Победа» у него имеются земельные паи. Выделением паев занимался юрист Шумарин А.Н., в связи с чем была оформлена доверенность у нотариуса. Заказчиком для выполнения каких-либо кадастровых работ в отношении земельных паев он не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО18, привлеченный также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расходы по проведению кадастровых работ несло ЗАО «Агрофирма «Победа», кадастровые работы были оплачены полностью ООО «Агропроект». Договорных отношений в *** году с ООО «Гипрозем» у Общества не было. Граждане несли только расходы, связанные с оформлением доверенностей на юрисконсульта Шумарина А.Н. Самостоятельно он не оплачивал кадастровые работы. Выделением и оформлением паев Шумарин А.Н. занимался на основании доверенностей, выданных физическими лицами. Договор подряда заключал он (ФИО18) лично. По межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись «доделки и переделки». Неоднократно он обращался в организацию, осуществляющую выполнение кадастровых работ, поскольку имелись замечания по выполнению работ, накладки в межевых планах, отказы в постановке на учет земельных участков. Недоделки кадастровых работ были выявлены и после подписания актов выполнения работ. В отношении земельных участков, в постановке которых на кадастровый учет было отказано, межевые планы переделывались и работы по переделке были оплачены. Претензии в ООО «Агропроект» после подписания актов не направлялись, иски к данной организации не предъявлялись. Директор ООО «Аргопроект» приглашал кадастрового инженера и давал указание на исправление замечаний. На доработку планы передавались кадастровому инженеру ФИО3. Сроки выполнения работ не соблюдались. Работы доделывались до подписания акта-приемки выполнения работ. Как правило, недостатки по межевым планам устранялись в течение месяца. О причине наличия на межевых планах печати организации, с которой договорных отношений не имелось, он пояснить не может. Межевые планы забирал Шумарин А.Н. самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агропроект» ФИО22 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, согласно письменному отзыву между ЗАО «Агрофирма «Победа» и ООО «Агропроект» были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлось проведение кадастровых работ по формированию межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет земельных паев в границах ЗАО «Агрофирма «Победа». Все работы по заключенным договорам выполнены, сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ оплачена в полном объеме. До настоящего времени заказчиком кадастровых работ не предъявлялись претензии относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Представленные ООО «Гипрозем» межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом договоров на выполнение проектно-изыскательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО23 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Как следует из части 2 настоящей статьи, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ООО «Гипрозем» К.. изготовлены межевые планы по образованию земельных участков: 1) путем выдела *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..............2) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..............; 3) по образованию многоконтурного земельного участка (четыре контура) путем выдела в счет *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ...............

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрозем» составлен акт сдачи-приемки кадастровых работ, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получен Шумариным А.Н., но подписан им не был, равно как и не был оплачен счет.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № м165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результатов работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Указанная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года № 52-КГ14-1.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору (Определение Верховного Суда РФ о 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (судебная коллегия по экономическим спорам)).

На вышеуказанных межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Шумарина А.Н. как заказчика работ.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Гипрозем» инженером-землеустроителем, с *** по *** год велась работа с ЗАО «Агрофирма «Победа» Задания ему давали ФИО2, ФИО24 и главный инженер. Так как кадастровым инженером он сам не являлся, печать на межевых планах не ставил. В ООО «Агропроект» он не работал. Шумарин А.Н. должен был представлять документы для формирования межевых дел. После увольнения без оформления акта приема-передачи дел недоделанные межевые дела были переданы кадастровому инженеру К. О стоимости кадастровых работ ему не известно.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что являлась работником ООО «Гипрозем» в период ***-*** гг. и в связи с увольнением Г. занимавшегося межеванием земель для ЗАО «Агрофирма «Победа», ей было дано указание переделать дела с передачей файлов в электронном виде.Кто являлся заказчиком работ, она не знала. Шумарин А.Н. был указан как заказчик по доверенности, денежные средства от него она не получала. Ей были предоставлены свидетельства от пайщиков, интересы которых он представлял. Доверенности она прикладывала только для кадастровой палаты. Печать на межевом плане ставила свою, как кадастровый инженер ООО «Гипрозем».

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров с ООО «Агропроект» переговоры велись с ФИО24 в присутствии его сына ФИО2 Финансовые вопросы решал он сам, подготовкой документов занимался Шумарин А.Н.ЗАО «Агрофирма «Победа» были оплачены все кадастровые работы, выполненные ООО «Агропроект». В тех случаях, когда кадастровая палата отказывала в постановке на кадастровый учет земельного участка, работы оплачивались после такой постановки с исправлением всех недочетов.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что заказчиком по оформлению земельных долей ЗАО «Агрофирма «Победа» являлось указанное юридическое лицо в лице его директора. После подписания актов приемки выполненных работ устранялись допущенные ошибки, вносились корректировки в случае уведомлений кадастровой палатой о невозможности постановки участков на кадастровый учет. Если кадастровой палатой выносилось уведомление об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, ошибки устранялись при наличии их вины. Переделки по межевым планам осуществлялись не позднее *** года. С ООО «Гипрозем» были договорные отношения, в рамках которых его работники выполняли подготовительную работу при формировании межевых планов. После доработки на межевой план ставится печать организации, с которой был заключен договор. В настоящее время неисполненных обязательств, связанных с земельными долями ЗАО «Агрофирма «Победа», между юридическими лицами не имеется. Какие-либо претензии в адрес ЗАО «Агрофирма «Победа» ООО «Агропроект» не направляло.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, факт выполнения работ кадастровым инженером К.., не являвшейся работником ООО «Агропроект», равно как и Г.., не имевшим отношения к данному Обществу, не оспорен, показания допрошенных лиц не противоречат представленным материалам дела.

Доводы Шумарина А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что действовал по доверенности, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Гипрозем» в отсутствие письменного договора с ООО «Гипрозем» ответчик не оспаривает, результаты работ получены им от работника ООО «Гипрозем» лично при неоднократном взаимодействии, спорные межевые планы переданы заказчику и земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании подготовленных межевых планов. Соответствующих доверенностей на выполнение кадастровых работ не представлено, кроме того, доверенности оформлялись в день подписания межевых планов. Достоверно третьим лицам – работникам ЗАО «Агрофирма «Победа» о произведенных расчетах за выполнение кадастровых работ не известно.

Доводы ответчика о проведении межевых работ в рамках исполнения договора, заключенного ЗАО «Аргофирма «Победа» с ООО «Агропроект» в *** году, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроект» и ЗАО «Агрофирма «Победа» заключался договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских работ по формированию межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков площадью *** га, выделяемых в счет земельных паев в границах ЗАО «Агрофирма «Победа» Псковского района Псковской области.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по состоянию на 30.03.2012 подрядчик сдал заказчику результаты работ по формированию межевых планов по указанному договору. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроект» ЗАО «Агрофирма «Победа» был заключен еще один договор подряда - № на выполнение проектно-изыскательских работ по формированию межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет *** земельных паев в границах ЗАО «Агрофирма «Победа» Псковского района Псковской области.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере *** рублей.

Представленными суду платежными поручениями подтверждена полная оплата заказчиком исполнителю ООО «Агропроект» кадастровых работ по договору.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал заказчику результаты работ по формированию межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков по указанному договору. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Каких-либо письменных претензий, связанных с качеством и объемом выполненных работ, препятствующих постановке на кадастровый учет земельных участков, ЗАО «Агрофирма «Победа» исполнителю не направлялось.

Доказательств препятствий в постановке на учет земельных участков по одним и тем же паям одних и тех же лиц в соответствии с межевыми планами, подготовленными ООО «Агропроект», не представлено, доказательств принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета либо об отказе в осуществлении кадастрового учета уполномоченным органом по спорным земельным участкам не имеется. Вместе с тем, постановка на учет земельных участков была осуществлена по межевым планам, изготовленным именно ООО «Гипрозем».

Ссылка стороны ответчика на взаимодействие юридических лиц ООО «Агропроект» и ООО «Гипрозем» по соглашению о сотрудничестве не может быть принята во внимание, поскольку доказательств действия такого соглашения в *** году не представлено.

Отсутствие письменного договора подряда при принятии работ, выполненных по договору без замечаний с получением юридически значимых последствий не может влиять на права исполнителя.

При взаимодействии с гражданами – пайщиками и исполнителем по договору Шумарин А.Н. достоверно знал о том, что подготовка межевых планов осуществляется не ООО «Агропроект», а кадастровым инженером ООО «Гипрозем» К.., о чем ответчиком самим неоднократно указывалось в расписках пайщиков о согласии на утверждение границ земельного участка.

Факт нахождения Шумарина А.Н. в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Победа» не свидетельствует о действиях от имени юридического лица. Доказательств наличия договорных отношений ЗАО «Агрофирма «Победа» с ООО «Гипрозем» не представлено.

Факт нахождения двух юридических лиц по одному и тому же адресу не может влиять на необходимость исполнения обязательств надлежащему лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Гипрозем» и Шумариным А.Н. сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ в общем размере *** рублей определена ООО «Гипрозем» в соответствии с прейскурантом работ и услуг, выполняемых указанным Обществом по землям сельскохозяйственного назначения, утвержденным генеральным директором ООО «Гипрозем» ФИО2, с учетом объема и сложности выполненных работ не противоречит указанным требованиям.

При этом в ценовой политике хозяйствующего субъекта именно организация определяет порядок ценообразования в отношении представляемых услуг. Ценовая политика должна быть утверждена приказом или распоряжением высшего органа управления компании или ее руководителя. В настоящее время законодательного регулирования ценовой политики субъекта коммерческой деятельности не существует. Письмом Минэкономики РФ от 20.12.1995 № 7-1026 «О Методических рекомендациях по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги» (вместе с «Методическими рекомендациями…», утвержденными Минэкономики РФ 06.12.1995 № СИ-484/7-982) юридическим лицам, оказывающим услуги населению, рекомендовано определять цены на эти услуги самостоятельно, исходя из себестоимости и необходимой прибыли с учетом конъюнктуры рынка, качества и потребительских свойств услуг, степени срочности исполнения заказа и налога на добавленную стоимость.

С учетом характера и объема выполненной работы, принимая во внимание установленные по прейскуранту расценки, завышенной стоимость выполненных работ не является.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумарина Алексея Николаевича в пользу ООО «Гипрозем» стоимость выполненных работ в размере 184000 рублей, а также 4880 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 188880 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено к взысканию с Шумарина Алексея Николаевича в пользу ООО «Гипрозем» стоимость выполненных работ в размере 180000 рублей, а также 4800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.