Решение № 2А-462/2021 2А-462/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-462/2021

Дело № 2а-462/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК об оспаривании бездействия должностных лиц Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №2 УФССП России по РК) – судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 с 20 августа 2020 года находится исполнительное производство №42777/20/08005-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомашину LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый. Однако по настоящее время арест на указанный автомобиль не наложен, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 по исполнительному производству №42777/20/08005-ИП от 20.08.2020г. в отношении должника ФИО7, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО7 по исполнительному производству №42777/20/08005-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №42777/20/08005-ИП от 20.08.2020г. в отношении ФИО7, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Республике Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Республике Калмыкия, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО6, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 мер по наложению ареста на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, по исполнительному производству №42777/20/08005-ИП от 20.08.2020г.

Представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик - представитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №42777/20/08005-ИП, №11371/21/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО7 удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомашину LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО7. С ФИО7 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из содержания указанного решения суда, заочным решением Элистинского городского суда РК от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 524 221,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 442 руб. и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год изготовления 2012, цвет кузова темно-вишневый, с установлением начальной продажной цены в размере 348 900 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

По вступлении решения суда от 24 ноября 2016 года в законную силу выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 10472/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год изготовления 2012, цвет кузова темно-вишневый.

Между тем в отсутствие согласия залогодержателя ПАО МОСОБЛБАНК на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 продал заложенное имущество - автомобиль ФИО7 Спорный автомобиль был перерегистрирован за новым собственником ФИО7 21 января 2016 года.

На момент вынесения решения суда от 27 августа 2019 года собственником спорного автотранспортного средства являлась ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования ПАО МОСОБЛБАНК, судом был сделан вывод о том, что ФИО7, приобретшая спорный автомобиль, находившийся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, как правопреемник несет все обязанности залогодателя.

На основании заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года взыскателю ПАО МОСОБЛБАНК 08 июня 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты> на имя должника – ФИО7.

18 августа 2020 года в ЭГОСП №2 УФССП России по РК поступило заявление представителя ПАО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты>.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО8 возбуждено исполнительное производство №42777/20/08005-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомашину LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ФИО7 автомототранспортных средств.

Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос от 18 сентября 2020 года за должником ФИО7 какие-либо автомототранспортные средства не зарегистрированы.

13 декабря 2020 года, 01 февраля 2021 года в ответ на повторные запросы судебного пристава-исполнителя поступали ответы Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия об отсутствии информации о зарегистрированных за должником ФИО7 автомототранспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства №42777/20/08005-ИП, возбужденного в отношении ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались выходы по месту жительства должника (<адрес>), о чем составлен соответствующий акт от 02 февраля 2021 года. В связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу, в почтовом ящике судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке для дачи объяснений.

29 января 2021 года ПАО МОСОБЛБАНК обратился с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного заявления отказано по мотивам информации в органах ГИБДД о зарегистрированных за должником ФИО7 автомототранспортных средств.

Как следует из содержания возражений УФССП Росси по РК, такие сведения об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств были представлены органом ГИБДД ввиду наличия описки в написании судом имени должника Байрта вместе правильного Баирта.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО7 об обращении взыскания на арестованное имущество путем исправления написания имени ответчика «Баирта» вместо неверного «Байрта».

В связи с внесенной опиской 16 февраля 2021 года из ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия судом истребованы оригиналы исполнительных листов серии ФС <данные изъяты>, ФС №<данные изъяты>.

Поскольку оригинал исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №42777/20/08005-ИП от 20.08.2020г., был истребован судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 указанное исполнительное производство окочено 19 февраля 2021 года.

На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года в редакции определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты> от 17 февраля 2021 года на имя должника – ФИО7.

20 февраля 2021 года по получении указанного исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11371/21/08005-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога – автомашину LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен ответ из ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированном за ФИО7 автомобиля марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, дата регистрации в органах ГИБДД – 21 января 2016 года.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия карточкам учета транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на указанное транспортное средство наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Элистинского городского суда РК от 29 июля 2019 года (в рамках гражданского дела по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога).

Кроме того, из представленных карточек учета усматривается, что на указанное транспортное средство наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Элистинского городского суда РК от 31 октября 2016 года (в рамках гражданского дела по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1); объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №19172/19/08003-ИП от 07.10.2019г.; объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №79679/19/08005-СД от 23.09.2019г.; объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №41018/20/08015-ИП от 01.09.2020г.

25 февраля 2021 года ПАО МОСОБЛБАНК в рамках исполнительного производства №11371/21/08005-ИП обратился с заявлением о розыске имущества должника ФИО7

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО7 и ее имущества – транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №11371/21/08005-ИП составлен акт совершения исполнительных действий – выход на место жительства должника ФИО7 по адресу: <данные изъяты>. В связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу, в почтовом ящике судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке для дачи объяснений. Соседи от дачи письменных объяснений отказались, пояснив, что ФИО7 не видели, о ее месте нахождения и о местонахождении автотранспортного средства неизвестно.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОиП УФССП России по РК вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО7 и ее имущества - транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

04 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №11371/21/08005-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, представитель ПАО МОСОБЛБАНК указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на заложенное транспортное средство.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительных производств №42777/20/08005-ИП, №11371/21/08005-ИП, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения 20 августа 2020 года исполнительного производства №42777/20/08005-ИП судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Вместе с тем ввиду допущенной судом в решении и в исполнительном листе описки в указании имени должника (Байрта вместо верного Баирта) в ответ на направляемые запросы в органы ГИБДД поступали сведения об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

После получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, судебный пристав располагает возможностью вынести постановление о наложении запрета на распоряжение указанным имуществом и в последующем обязан принять меры по установлению его фактического местонахождения.

Материалами дела подтверждается, что после получения из органов ГИБДД ответа о зарегистрированном за должником ФИО7 транспортном средстве, являющемся предметом залога, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11371/21/08005-ИП, принимаются все допустимые меры для установления местонахождения как транспортного средства, так и самого должника с целью наложения ареста на транспортное средство и обращении на него взыскания.

Вопреки доводам административного истца до установления местонахождения транспортного средства наложение ареста не представляется возможным, поскольку наложение ареста предполагает обнаружение имущества, его опись.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК об оспаривании бездействия должностных лиц Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева