Решение № 2-75/2018 2-75/2018~М-826/2017 М-826/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело №2-75/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, действующего за себя и в качестве представителя третьего лица ООО «Каретный ряд»,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела для своей дочери ФИО1 автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, год выпуска <данные изъяты>, паспорт № MB №. Данный автомобиль она купила у ФИО5. Поскольку автомобиль приобретался для дочери, поэтому договор купли-продажи был оформлен на её имя. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме. Так как у дочери не было гаража, она поставила данный автомобиль в гараж, расположенный во дворе <адрес>, то есть по месту жительства ФИО2. В апреле 2014 года к ФИО2 подошел знакомый ФИО6 и попросил дать ему на временное пользование автомобиль. Поскольку между ФИО2 и Казаряном были нормальные отношения, с разрешения дочери она дала ему данный автомобиль. Попользовавшись непродолжительное время автомобилем, Казарян вернул его ФИО2. Через некоторое время Казарян вновь попросил машину для своих нужд. Вновь с разрешения дочери ФИО2 дала Казаряну автомобиль на временное пользование. Разрешения на распоряжение данным автомобилем, то есть продать либо реализовать его каким-то другим способом ни ФИО2, ни ФИО1 Казаряну не давали. Доверенности на право продажи данного автомобиля они также ни на чье имя не оформляли. В сентябре 2014 года от сотрудников полиции <адрес> ФИО2 узнала, что Казарян продал автомобиль. В последующем от сотрудников полиции узнала, что автомобиль у ФИО7 приобрела ответчица. Не понятно, какое отношение к данному автомобилю имеет гражданин ФИО7. Если бы он был собственником данного транспортного средства, или если бы он оформил данный автомобиль на себя, то в паспорте транспортного средства это было бы отражено. Как видно из ПТС, предоставленном по запросу ФИО2 из ОМ МВД России «Райчихинское», единственным владельцем данного автомобиля является ФИО8, хотя автомобиль <данные изъяты> года выпуска и у него имеется пробег по России. Когда Казарян брал в пользование автомобиль, все документы на данное транспортное средство находились в бардачке машины. ФИО2 обращалась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что автомобиль обманным путем выбыл из владения ФИО1. ФИО7 не имел никакого права распоряжаться данным автомобилем. В связи с тем, что личные имущественные права ФИО1 нарушены, иного способа, кроме как решить данный вопрос в судебном порядке, не представляется возможным, так как и в полицию, и в прокуратуру ФИО2 обращалась, но положительного результата нет. Поэтому вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. Поскольку ею понесены расходы в виде оплаты за составление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы должна возместить ответчица. На основании изложенного, ссылаясь на положение ст.301 ГК РФ, ст.98 и ст.88 ГПК РФ, истец просит обязать ответчицу ФИО3 вернуть ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она с исковым заявлением истца ФИО1 не согласна, т.к. она никого не обманывала. Автомобиль <данные изъяты> года, приобрела на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи у гражданина ФИО7, и является законопослушным покупателем. После покупки автомобиля <данные изъяты>, поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД <адрес>. При постановке на учет транспортное средство было проверено сотрудниками ГИБДД, поставлено на учет и выдан паспорт транспортного средства. ПТС является правоустанавливающим документом на владение транспортным средством. До неё владельцем с 2012 года являлся гражданин ФИО7, она является владельцем с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за 3 года 8 месяцев никто никаких исков не подавал. А следуя материалам дела, все эти незнакомые ей люди продают, покупают, передают деньги за машину, которая им не принадлежит. Так расписка о передаче транспортного средства <данные изъяты> и получении денег, была заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент она владела данным автомобилем уже почти 3 месяца, что следует из записи в ПТС, а до неё владельцем в течении 2-х лет, был гражданин ФИО7, т.е., помимо законных владельцев, кто - то распоряжался автомобилем. Также ей не понятно, почему с 2012 года и по 2014 год (т.е. в течение 2-х лет) гражданка ФИО1 не интересовалась автомобилем, владельцем которого являлся ФИО7 Учитывая выше изложенное, а так же то, что она владеет транспортным средством в течении 3 лет 8 месяцев, сроки исковой давности прошли, просит суд отказать ФИО1 в иске. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле судом привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, - ФИО5 (определением суда от 13.03.2018г.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, - ООО «Каретный ряд» (определением суда от 13.03.2018г.), ФИО7 (определением суда от 03.04.2018г.), ФИО6 и ФИО4 (определением суда от 31.05.2018г.).

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: третьих лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО6, просивших рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении в полном объеме исковых требований. Суду пояснила, что она являлась собственником спорного автомобиля, поскольку приобрела его у ФИО5 на предоставленные для этой цели её матерью ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается предоставленными ею расписками ФИО5 и пояснениями самого ФИО5. Транспортное средство выбыло из её владения, в связи с незаконными действиями ФИО6 Автомобиль находился во дворе дома, в котором проживает её мать ФИО2 По просьбе ФИО6 её мать ФИО2 с её разрешения в апреле 2014 года передала ФИО6 во временное пользование автомобиль, однако в последствие ФИО6 автомобиль не вернул, продал его, не имея на то законных полномочий, о чём они узнали в июне 2014 года. Утверждала, что продавать транспортное средство она не намеревалась, никакой договоренности с ФИО6 о продаже автомобиля ни она, ни её мать не достигали, доверенности на распоряжение транспортным средством не выдавали. Полагает, что автомобиль был незаконно продан ФИО6 продавцу на авторынке <адрес>, а в последующем он был продан ООО «Каретный ряд» ответчику ФИО3, которая не знала, что у общества отсутствует право на продажу автомобиля. Считает, что в действиях ответчицы вина отсутствует, она стала жертвой незаконных действий ООО «Каретный ряд», поскольку в договоре комиссии, на основании которого действовало данное общество при заключении с ответчиком договора купли – продажи, в качестве подписи продавца (собственника) автомобиля стоит подпись ФИО7, который не имел никакого отношения к данной сделке. Вместе с тем, считает, что автомобиль должен быть возвращен ей как собственнику, из законного владения которого данный автомобиль выбыл помимо его воли. При этом полагает, что ответчик, в свою очередь, имеет право на обращение с претензиями и требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к ООО «Каретный ряд», которое выступило при продаже ей автомобиля в качестве продавца. Возражает против заявления ответчика о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, полагает, что указанный срок ею не пропущен, так как о продаже автомобиля ФИО6 она узнала от него в июне 2014 года, а о том, что автомобиль приобретен и находится у ответчика ФИО3, ей стало известно из полученных ФИО2 из материалов уголовного дела копий протокола осмотра автомобиля и расписки ФИО3, которой был передан автомобиль на сохранность.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Подтвердила, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО5 на принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для истца ФИО1, которая и является его собственником. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истца. Не оспаривая добросовестности ответчика ФИО3 при приобретении ею спорного автомобиля, полагая, что ответчик также стала жертвой мошенников, настаивает на возврате автомобиля истцу ФИО1, поскольку автомобиль выбыл из её владения, пользования и распоряжения, как его собственника, в результате незаконных действий ФИО6, продавшего автомобиль в отсутствии у него на то законных полномочий, а впоследствии автомобиль был неправомерно продан ответчику ООО «Каретный ряд», которое при его продаже действовало на основании незаконного договора комиссии, заключенного от имени ФИО7, не принимавшего никакого участия в данной продаже. Также не согласна с пропуском истцом срока исковой давности, считая обращение в суд совершенным в пределах данного срока. Настаивает на том, что о приобретении автомобиля ответчиком им с истцом стало известно при получении ею копий документов из материалов уголовного дела. Пояснила, что на всем протяжении времени они не бездействовали, пытались найти автомобиль, обращались в полицию с заявлениями в отношении незаконных действий ФИО6, впоследствии обращались в суд с иском к ФИО6, истребуя у него автомобиль, который тот пообещал передать им взамен проданного их автомобиля, однако в удовлетворении иска им было отказано, поскольку автомобиль ему не принадлежал. Считает, что они законно и обоснованно обратились в суд с рассматриваемым иском, так как автомобиль выбыл из собственности истца незаконно, её права должны быть защищены судом, автомобиль подлежит передаче истцу, как его законному собственнику.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Поддержала своё ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был законно приобретен ею на возмездной основе за <данные изъяты> рублей, о выбытии данного автомобиля из владения истца ей ничего не было известно. Суду пояснила, что через интернет сайт «Дром» она искала для приобретения автомобиль, увидела спорный автомобиль, прочитала о нём, цена на него её устроила, она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей сказали, что автомобиль находится на авторынке <адрес>. Она приехала на авторынок, позвонила по указанному номеру телефона, к ней подошел человек, отвёл и показал ей автомобиль, тот ей понравился. Продавец сделал ей скидку со <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, она согласилась приобрести автомобиль. У данного мужчины она попросила посмотреть документы на автомобиль, его паспорт она не смотрела. Они там же на авторынке прошли в ларёк, где им оформили все необходимые документы. После оформления они вышли, она отдала деньги и уехала на автомобиле домой. В оформленном договоре купли – продажи она поставила свою подпись, кто ещё в нём расписывался она не видела, когда ей подали договор подпись там уже стояла. Сразу при оформлении она не увидела, что стоимость автомобиля в договоре стоит 10000 рублей. При оформлении автомобиля ей передали договор купли-продажи, договор комиссии, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, сделали страховку. При государственной регистрации автомобиля в ГИБДД документы на автомобиль проверялись, никаких нареканий не было. о том, что автомобиль находится в розыске ей стало известно в октябре – ноябре 2104 года от следователя из <адрес>, ему она давала объяснения по обстоятельствам покупки автомобиля. Потом в мае 2015 года следователь проверил документы на автомобиль, осмотрел его, взял у неё расписку о сохранности автомобиля. До момента получения из суда искового заявления в январе 2018 года ни ФИО1, ни ФИО2 к ней с какими – либо требованиями относительно автомобиля не обращались. Она считает, что истцом пропущен срок исковой давности. До судебного разбирательства она ФИО7 не знала, он не является тем лицом, который ей продавал автомобиль. ФИО4 ей также не знаком, она впервые его увидела в суде.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, данных им в ходе судебных заседаний от 13.03.2018г. и 28.06.2018г., проведенных при помощи видио – конференцсвязи, он продал спорный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей, при осуществлении сделки присутствовали также мать истца ФИО2, муж и брат истца. После оформления в простой письменной форме договора купли – продажи он получил денежные средства и передал истцу все находившиеся у него на тот момент документы на автомобиль (договор купли – продажи, копию паспорта ФИО7, технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). Автомобиль на момент продажи им не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, а значился зарегистрированным на его прошлом владельце ФИО7. У него на руках была копия паспорта ФИО7, а также заключенный с ним в простой письменной форме договор купли – продажи автомобиля, который он ФИО1 при продаже не передавал. У него был другой бланк договора купли – продажи, где в графе «Продавец» ФИО7 поставил свою подпись, а также дал ему копию своего паспорта. Именно в этот бланк им при продаже автомобиля был передан ФИО1, которая заполнила договор и в графу покупателя вписала свои данные. Позже ФИО1 и ФИО2 обращались к нему, и он подписал договор от своего имени и выдал им расписку о получении денег за проданный автомобиль. Расписку о получении денег он писал дважды, один раз написал сразу при продаже автомобиля, и в последующем еще одну расписку написал, когда заполнил договор купли-продажи от своего имени, эту вторую расписку заверяли у нотариуса. Повторное составление договора купли – продажи автомобиля от своего имени на имя ФИО1 было произведено по её просьбе, поскольку, как они пояснили, что они обратились в полицию по поводу незаконной продажи автомобиля, а документы были утеряны. Также пояснил, что он сам покупал данный автомобиль не у ФИО7, а у другого человека по имени Дмитрий. Потом он нашёл ФИО7, тот даже не знал, где и у кого его автомобиль находился, они подписали между собой договор купли – продажи. Этот автомобиль он покупал для своей жены, ей он не понравился, он решил его продать, сфотографировал и выложил объявление в Интернет. Всего автомобилем он владел около трех месяцев, приобрел его в сентябре, а продал в ноябре 2013 года. Указал, что каких-либо претензий к ФИО1, ФИО2 либо к ответчику Шаурбиной относительно автомобиля он не имеет, на него не претендует.

Из пояснений третьего лица ФИО7, данных им в судебных заседаниях от 31.05.2018г. и 28-29.06.2018г., проведенных при помощи видио – конференцсвязи, следует, что он ранее владел спорным автомобилем с 2012 года, потом продал его перекупщику, а осенью 2013 года оформил договор купли – продажи с ФИО5. При продаже автомобиля он передал покупателю договор купли – продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, копию своего паспорта с подписью, расписку о получении денежных средств за автомобиль не писал, доверенность не выдавал. Чтобы ставил подпись на пустом бланке договора купли – продажи, не помнит. О ФИО1 и ФИО2 он никогда не слышал, с ними не встречался. После продажи спорного автомобиля к нему претензий, вопросов либо просьб в отношении автомобиля не поступали. Сам лично он автомобиль ни истцу, ни ответчику не продавал. Договор комиссии с ООО «Каретный ряд» он не заключал, на договоре стоит не его подпись. Кто от его имени мог заключить такой договор, он не знает. К ответчику ФИО3 он претензий не имеет, законность приобретения ею спорного автомобиля им не оспаривается, на автомобиль он не претендует. Относительно законности заявленных истцом требований к ответчику он высказаться затрудняется. Он имел дело только с ФИО5, каким образом автомобиль был им перепродан истцу, на основании каких документов, он не знает. Оставляет разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда. Подтвердил, что передавая чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью, он подразумевал, что в этом договоре в качестве покупателя будет вписан другой гражданин, он имел намерение продать этот автомобиль, он его продал, деньги получил, и дальнейшая судьба этого автомобиля его не интересовала.

Как следует из данных в судебных заседаниях от 28-29.06.2018г. и 16.07.2018г. пояснений ФИО4, действующего как третье лицо и как представитель третьего лица ООО «Каретный ряд» в силу своих должностных полномочий, он является директором ООО «Каретный ряд». По обстоятельствам, связанным со спорным автомобилем пояснил, что гражданин Казарян обратился к рыночному торговцу ФИО9 и продал ему автомобиль. При этом, у Казаряна имелся пакет документов на автомобиль, в том числе два договора купли – продажи заключенные один между ФИО7 и ФИО2, а второй между ФИО7 и ФИО1, кто из них собственник, он точно не знал. Но дело он имел с ФИО2, пояснил, что его попросили продать автомобиль. Все документы на автомобиль, включая ПТС, были у Казаряна: свидетельство о регистрации, ПТС, два договора и чистый бланк договора. ФИО9 саморасчетом, где-то до <данные изъяты> рублей, заплатил за данный автомобиль Казаряну. Где-то неделю этот автомобиль повисел в «ДРОМе», приехала покупательница, и они пришли в ООО «Каретный ряд» оформлять документы на эту машину. Возник вопрос, от кого оформлять договор купли-продажи, от ФИО2 или ФИО1. Все два договора были недействительные, в них не было даты. Были вынуждены написать договор комиссии от ФИО7, как от прежнего собственника. В договоре ФИО9 написал просто фамилию «ФИО7», он не подделывал никакой подписи, просто написал фамилию своей рукой. Это не является распространенной практикой, но, если никаких претензий от продавца нет, то рыночный торговец может так написать. Договор был оформлен надлежащим образом, всё как положено. Оксана Анатольевна, наряду с гражданином ФИО7, это два единственных и законных собственника спорного автомобиля. Первый по ПТС, а вторая по нормальному законному договору купли-продажи. За этот договор ООО «Каретный ряд» несёт ответственность. У Казаряна были взяты копия его паспорта и номер телефона. Это делается на случай, если бы ФИО7 обратился бы к ним с вопросом, где искать продавца, и кто продавал машину. Со стороны ФИО2 имеется халатность, поскольку она передала во временное владение автомобиль со всеми его документами. Полагает, что ФИО2 лукавит, и в действительности она поручала Казаряну продать автомобиль, а тот либо ни рассчитался с ней, либо отдал меньшую сумму, обманул, сказал, что продал машину за меньшую сумму (не за <данные изъяты> тыс.рублей, а за <данные изъяты>.рублей) и сделал ремонт автомобиля стоимостью в половину этой суммы. Со стороны Казаряна усматриваются мошеннические действия в отношении ФИО2. И ей надо разбираться с ним, а не требовать автомобиль у ответчицы, являющейся законным его собственником. ФИО3 является добросовестным покупателем, в связи с чем предъявляемые к ней истцом требования незаконны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, приняв во внимание пояснения третьих лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО4, исследовав материалы уголовного дела № (по факту мошенничества в отношении ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз.1, 2, 4 п.37). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз.2, 3 п.38). По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 и её представителя ФИО2, истец обратилась в суд к ответчику ФИО3 с требованием об обязании вернуть ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения, пользования и распоряжения, как собственника, в связи с незаконными действиями ФИО6, и в настоящий момент находится у ответчика ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля, предоставленных по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, а также дубликату паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МОМВД РФ Райчихинский ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 06.12.2012 года значился в органах ГИБДД зарегистрированным за ФИО7, как за собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 06.05.2012 года, а с 03.06.2014 года по настоящее время зарегистрирован РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на имя собственника ФИО3, на основании договора купли – продажи 28ТТ – 014931 от 28.05.2014 года.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается её пояснениями, а также фактом наличия у неё оригиналов документов на данный автомобиль (дубликат ПТС серия <адрес>, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных на обозрение суда.

Несмотря на то, что сведения о ФИО1, как о собственнике автомобиля, не содержатся в дубликате паспорта транспортного средства серия <адрес>, суд оценив, с учетом положений статей 55, 60, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит состоятельным и подтвержденным довод стороны истца о том, что ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1 и её представителя ФИО2, спорный автомобиль был приобретен ими 23 ноября 2013 года в собственность ФИО1 у Кудина Серея Викторовича на денежные средства размере <данные изъяты> рублей, принадлежавшие матери истца – ФИО2 (по её решению), в связи с чем был составлен в простой письменной форме договор купли – продажи, в котором в качестве покупателя была указана ФИО1.

В подтверждение данных пояснений стороной истца суду были представлены копия договора купли – продажи транспортного средства (номер агрегата) от 23.11.2013 года, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) о продаже за <данные изъяты> рублей автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), копия расписки ФИО5 от 01.03.2013 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> г., белого цвета, а также копия расписки ФИО5 о продаже автомобиля <данные изъяты> г., ФИО1 и о получении от неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (подлинность подписи ФИО5 заверена 13.08.2014 года нотариусом Райчихинского нотариального округа).

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что, приобретя спорный автомобиль у гражданина по имени Дмитрий (иных личных данные его он не помнит), он обращался к ФИО7, как к указанному в ПТС собственнику автомобиля, и оформил с ним в простой письменной форме договор купли – продажи автомобиля, а также получил от него незаполненный бланк договора купли – продажи с личной подписью ФИО7 в графе «продавец» и копию паспорта ФИО7 также с его подписью, поскольку автомобиль он покупал своей жене и мог вписать её в качестве покупателя в данный бланк договора для регистрации автомобиля в ГИБДД на её имя. Однако жене автомобиль не понравился, в связи с чем, не ставя на регистрационный учет в ГИБДД, он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан им за <данные изъяты> рублей истцу ФИО1, которая при совершении сделки заполнила чистый бланк договора купли - продажи, где в качестве продавца значился ФИО7, и куда она вписала в сведения о покупателе свои данные. После оформления в простой письменной форме договора купли – продажи он получил о истца денежные средства и передал ей все находившиеся у него на тот момент документы на автомобиль (договор купли– продажи, копию паспорта ФИО7, технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации), свой договор купли – продажи, заключенный между ним и ФИО7, он ФИО1 не передавал. Позже ФИО1 и ФИО2 обращались к нему, поскольку им необходимы были документы, подтверждающие приобретение данного автомобиля, так как они обратились в полицию по поводу незаконной его продажи, а документы были утеряны. В связи с этим, он от своего имени подписал договор купли – продажи автомобиля с ФИО1 и выдал им повторно расписку о получении денег за проданный автомобиль. Каких-либо претензий к ФИО1, ФИО2 либо к ответчику Шаурбиной относительно автомобиля он не имеет, на автомобиль не претендует.

В своих пояснениях суду третье лицо ФИО7 указал, что он, будучи собственником спорного автомобиля, на которого тот был зарегистрирован в органах ГИБДД, имея намерение на его отчуждение, продал автомобиль первоначально гражданину, личных данных которого он не помнит. В последующем осенью 2013 года он оформил договор купли – продажи с ФИО5, которому также передал чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью и копию своего паспорта также со своей личной подписью, при этом он подразумевал, что в этом в этом договоре в качестве покупателя будет вписан другой гражданин. Он имел намерение продать данный автомобиль, он его продал, деньги получил, и дальнейшая судьба этого автомобиля его не интересовала. К истцу и ответчику он претензий не имеет, законность приобретения ФИО3 спорного автомобиля им не оспаривается, на автомобиль он не претендует.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает тот факт, что ФИО1 в период с 23.11.2013 года по 28.05.2014 года являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1, считающей владение спорным автомобилем ответчиком ФИО3 незаконным, имелись основания на обращение в суд с требованием, в силу ст.301 ГК РФ, об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено, как в письменном виде (возражение на иск от 21.02.2018г. и заявления от 19.03.2018г.), так и устно в ходе судебных заседаний о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку в течение срока владения ею автомобилем 3 года 8 месяцев истец с данным требованием к ней не обратилась, кроме того, по обстоятельствам владения спорным автомобилем она опрашивалась следователем еще в октябре 2014 года. Просит суд признать срок исковой давности истцом пропущенным и отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против пропуска ими срока исковой давности, указав, что о продаже автомобиля ФИО6 узнали от него в июне 2014 года, а о том, что автомобиль приобретен и находится у ответчика ФИО3, им стало известно из полученных ФИО2 из материалов уголовного дела копий протокола осмотра автомобиля и расписки ФИО3, которой был передан автомобиль на сохранность.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст.301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № по факту мошенничества в отношении ФИО2, представленного на запрос суда МО МВД России «Райчихинское» (копии которых приложены к настоящему гражданскому делу), ФИО2 с заявлением о хищении у неё автомобиля ФИО6 обратилась в полицию 25.06.2014 года (КУСП № –– л.уг.<адрес>), ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, похитившего в апреле 2014 года её автомобиль, обратилась 11.08.2014 года (КУСП № – л.уг.<адрес>), оба материала были объединены в один. 30 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в апреле 2014 года неустановленное лицо, находясь в городе <адрес>, путём мошеннических действий в отношении ФИО2 похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (постановление – л.уг.<адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана пострадавшей по данного уголовному делу (л.уг.<адрес>). ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по делу (в порядке исполнения поручения) следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – л.уг.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол осмотра транспортного средства (л.уг.<адрес>) и сохранная расписка ФИО3 о сохранении автомобиля (л.уг.<адрес>). С заявлением о выдаче из материалов уголовного дела для обращения в суд в гражданском порядке копий документов ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.уг.<адрес>), и в этот же день, согласно расписки ФИО2, она получила копии документов, в том числе: договора комиссии и договора купли – продажи ТС от 28.05.2014г., дубликата ПТС на автомобиль, протокола осмотра ТС от 28.05.2015г., заявления ФИО10, карточек учета ТС на ФИО7 и на ФИО3 (л.уг.<адрес>).

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела № по факту мошенничества в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности пояснений истца и её представителя о том, что о приобретении в собственность автомобиля ФИО3 и о нахождении у неё автомобиля ФИО1 и ФИО2 стало известно 13.08.2015 года в день получения ФИО2 копий указанных документов из материалов уголовного дела. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих иной момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, поэтому срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнала о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, истец узнала с даты получения ФИО2 копий указанных документов из отказного материала уголовного дела – 13.08.2015 года. Срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась 15.12.2017 года (согласно штампа на почтовом конверте, в котором был направлен иск с приложенными к нему документами в суд), то есть в пределах трех лет с момента, когда ей стало известно лицо, у которого находится автомобиль, - ответчик ФИО3, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.301, п.1 и 2 ст.302 ГК РФ, разъяснений п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и её представителя ФИО2, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу № при взятии у них объяснений и при их опросе в качестве потерпевшего и свидетеля (соответственно), ФИО1, приобретя в собственность спорный автомобиль, на регистрационный учет в ГИБДД его не поставила, отсрочив данную постановку до весны следующего года. В связи с отсутствием места для хранения (гаража), автомобиль был поставлен во дворе дома, в котором проживает ФИО2 (мать ФИО1). При этом в бардачке автомобиля находились все документы на него. Транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в связи с незаконными действиями ФИО6, по просьбе которого в апреле 2014 года ФИО2 с разрешения ФИО1 передала ему во временное пользование автомобиль, однако в последствие ФИО6 автомобиль не вернул, продал его, не имея на то законных полномочий, о чём они узнали в июне 2014 года. Продавать транспортное средство истец не намеревалась, никакой договоренности с ФИО6 о продаже автомобиля ни она, ни её мать не достигали, доверенности на распоряжение транспортным средством не выдавали. Следовательно, автомобиль незаконно был продан ФИО6, выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, находится в незаконном владении ответчика ФИО3, приобретшей автомобиль у ООО «Каретный ряд» при отсутствии у общества права на продажу автомобиля.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ФИО6 (<данные изъяты>) факт мошенничества в отношении ФИО2 отрицал, настаивал на том обстоятельстве, что о продаже автомобиля его попросила ФИО2, передав ему автомобиль, ключи и документы от него, он сделал ремонт автомобиля и продал его на авторынке <адрес> перекупщику за <данные изъяты> рублей, из которых удержанию подлежали <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, на который ФИО2 дала согласие, а также <данные изъяты> рублей, ранее занятые у него ФИО2, ей он отдал подушку с автомобиля и насос. При этом в показаниях отсутствуют сведения о том, что какая – либо часть денежных средств от продажи автомобиля была передана им ФИО2 либо ФИО1.

Факт неполучения денег от ФИО6 за проданный автомобиль ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе судебного заседания.

Оценка материалов дела в их совокупности показал, что спорный автомобиль после его приобретения в собственность ФИО1 был предоставлен ею во владение своей матери ФИО2, поскольку он находился во дворе её дома, документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля, ФИО2 пользовалась указанным автомобилем, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что в апреле 2014 года они с намерением поставить на регистрационный учет в ГИБДД выезжали на указанном автомобиле, за рулем была ФИО2, в тот день их остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении на ФИО2 за управлением транспортным средством без включенного ближнего света фар. Факт привлечения ФИО2 12.04.2014 года к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.19.5 КоАП РФ за управление автомобилем без включенного ближнего света фар подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.143). Кроме того, из показаний самой ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что в ноябре 2013 года она сама управляла автомобилем, а потом поставила его во дворе дома по <адрес>, где он стоял всю зиму (л.уг.<адрес> -106). Также, на нахождение данного автомобиля во владении и пользовании ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что именно она, по пояснениям ФИО1 и ФИО2, передавала автомобиль в пользование ФИО6 по его просьбе с разрешения ФИО1.

<данные изъяты>

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено).

Как следует из представленной суду стороной истца копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязался в течение 2 месяцев, то есть с 27.06.2014г. по 27.09.2014г. передать свой автомобиль <данные изъяты> за автомобиль ФИО1 <данные изъяты>

В дальнейшем, на основании данной расписки ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении ей вреда, и с учетом уточненных требований просила суд обязать ФИО6 исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передать ей автомобиль <данные изъяты>, взамен за <данные изъяты>, который был продан ФИО6 (материалы гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО6 об изъятии автомобиля - л.д.121-123, 191). Решением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку суд признал расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, так как был установлен тот факт, что на момент составления данной расписки ФИО6 не обладал правом собственности на автомобиль <данные изъяты>).

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца ФИО1 помимо её воле, поскольку с её разрешения ФИО2 ФИО6 были переданы автомобиль, ключи и документы на него (в том числе дубликат ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС), ФИО2, владевшая на тот момент с разрешения собственника автомобилем, имела намерение его продать, а ФИО1, согласившись на получение от ФИО6 автомобиля взамен проданного им спорного автомобиля, тем самым одобрила совершенную ФИО6 сделку по отчуждению принадлежавшего ей на праве собственности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 спорным автомобилем было утрачено ею в результате действий ФИО2, которой автомобиль был передан истцом во владение, и которая осуществила передачу автомобиля ФИО6 с ведома ФИО1, что исключает выбытие данного автомобиля из их владения помимо их воли.

Кроме того, из оценки материалов дела следует, что приобретая автомобиль марки <данные изъяты>, ответчик ФИО3 действовала добросовестно.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Каретный ряд», в лице директора ФИО4, действующего от имени ФИО7 на основании договора комиссии (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец), и ФИО3 (Покупатель), последняя купила спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что впервые покупала автомобиля, о продаже автомобиля она узнала из интернет сайта – drom, договорилась об осмотре автомобиля, осмотрев его на территории авторынка <адрес>, проверив наличие на автомобиль документов (оригинала дубликата ПТС и свидетельства о государственной регистрации ТС), её устроило состояние автомобиля и его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, она решила его приобрести, в связи с чем они вместе с мужчиной, показывавшим ей автомобиль, прошли в ларек на территории авторынка, где девушкой были оформлены документы на куплю - продажу автомобиля, а также полис ОСАГО. При заключении указанного договора, ею было уплачено <данные изъяты> рублей, в свою очередь ей был передан автомобиль вместе с ключами и документами (дубликатом ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС, а также оформленными договором купли – продажи от 28.05.2014г., страховым полисом ОСАГО, и договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанных документов, она ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом по сведениям ГИБДД автомобиль ни в розыске, ни в угоне не числился. С указанного времени она владеет и пользуется данным транспортным средством. При заключении договора купли – продажи автомобиля ей не было известно о том, что автомобиль принадлежит не ФИО7, с которым ООО «Каретный ряд» был заключен договор комиссии на передачу автомобиля на продажу, а иным лицам.

В своих пояснениях третье лицо ФИО4, являющийся директором ООО «Каретный ряд», по обстоятельства продажи спорного автомобиля пояснил, что гражданин Казарян приехал на авторынок в <адрес> в мае 2014 года, продать по просьбе собственника автомобиль. Он его продал рыночному торговцу за наличный расчет в размере <данные изъяты> тыс.рублей. Получив деньги, Казарян предъявил документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два договора купли-продажи от ФИО7 на имя ФИО2 и на имя ФИО1, как покупателей. Поскольку было неизвестно конкретно от чьего имени оформлять договор от ФИО2 или от ФИО1, было принято решение оформить договор комиссии от прежнего собственника ФИО7, за которого расписался рыночный торговец, выкупивший машину у Казаряна, поставив в договоре комиссии роспись в виде фамилии «ФИО7». За какую конкретно цену автомобиль был приобретен ФИО3, он не знает, но оснований не доверять пояснениям ФИО3 о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей, у него не имеется. Считает, что ФИО3 является добросовестным покупателем, и не может отвечать за действия ФИО6.

Из оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки, заключенной в простой письменной форме с юридическим лицом ООО «Каретный ряд», у которого имелся договор комиссии (поручения) на продажу автомобиля от лица, значившегося в дубликате ПТС и свидетельстве о государственной регистрации ТС в качестве его собственника, - ФИО7, в связи с чем наличия оснований усомниться в заключении сделки с уполномоченным на то лицом у ответчика не было.

В силу ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2014г., предоставленной ООО «Каретный ряд» ФИО3 при заключении с ней договора купли – продажи спорного автомобиля от 28.05.2014г., основным видом деятельности ООО «Каретный ряд» являлась торговля автотранспортными средствами, указанное общество осуществляло свою деятельность на территории авторынка <адрес>, представило покупателю договор комиссии с собственником автомобиля, на имя которого тот был поставлен на учет в ГИБДД, а также принимая во внимание, что на момент продажи, помимо наличия на авторынке самого транспортного средства, на автомобиль имелись все необходимые для отчуждения документы - дубликат ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (в которых в качестве собственника было указано лицо, предоставившее ООО «Каретный ряд» на продажу автомобиль по договору комиссии от 28.05.2014г. (ФИО7), и при этом иных сведений о собственниках в ПТС не имелось), также имелись в наличии ключи от автомобиля, которые были переданы ФИО3 вместе с автомобилем после подписания договора купли – продажи от 28.05.2014г., а впоследствии 03.06.2014 года ФИО3 осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в процессе которой были проверены представленные на регистрацию документы, факт отсутствия сведений о нахождении автомобиля в розыске либо в угоне, суд приходит к выводу, что со стороны покупателя – ответчика ФИО3 была проявлена должная степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, вследствие чего ФИО3 признается судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

О добросовестности ФИО3, как покупателя спорного транспортного средства, свидетельствует и то обстоятельство, что ею была произведена регистрация транспортного средства в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Свои обязанности ФИО3 по допуску автомобиля к участию в дорожном движении выполнила добросовестно, поставив его на регистрационный учет в течение 10 дней с момента его приобретения.

Как таковая добросовестность ответчика ФИО3 стороной истца не оспаривалась. Доказательств безвозмездного приобретения ФИО3 спорного автомобиля, а также того, что она знала либо должна была знать о приобретении ею автомобиля у лица, не имеющего права его отчуждать, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1, в силу ст.301 ГК РФ, требования об истребовании автомобиля <данные изъяты>, у ответчика ФИО3.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу ФИО1 судом отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубле,1й также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова