Апелляционное постановление № 22К-842/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22К-842/2019

Судья Тхазаплижева Б.М. дело № 22К-842 от 29.08.2019 г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием:

прокурора Аджиевой З.З.

адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К.

заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2019 года апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета Российской Федерации Багова А.Ф. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года, по которому

жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена.

Решения и действия заместителя начальника СЧ - начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 по вызову адвоката (защитника) Ажахова А.К. на допрос в качестве свидетеля и по вынесению постановлений о принудительном его приводе и отводе от защиты прав и интересов ФИО1 от 27 апреля 2019 года признаны незаконными и необоснованными, на него возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы представления, заявителя ФИО1, его представителей - адвокатов Ажахова А.К. и Корнаеву М.К., считавших представление необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда – подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений и действий заместителя начальника СЧ - начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 по вызову адвоката (защитника) Ажахова А.К. на допрос в качестве свидетеля и вынесению постановлений о принудительном его приводе и отводе от защиты его прав и интересов от 27 апреля 2019 года, обязав его устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета Российской Федерации Багов А.Ф., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по жалобе новое решение, отказав в её удовлетворении в полном объёме.

В обоснование указывает следующее:

уголовное дело возбуждено 5 октября 2018 года старшим следователем следственной части СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее - СЧ СУ МВД по КБР) ФИО7 в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путём мошенничества денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО в особо крупном размере.

2 апреля 2019 года заместителем начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 на имя начальника СЧ СУ МВД по КБР подан рапорт о том, что в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что адвокат Ажахов А.К. до 31 марта 2018 года состоял членом правления КБ «БУМ-БАНК» ООО и принимал непосредственное участие при принятии решений о предоставлении кредитных средств заемщикам, в связи с чем возникла необходимость в проведении его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые не относятся к его адвокатской деятельности.

На основании полученных в ходе следствия данных и указанного рапорта ФИО2 дважды направлялись адвокату Ажахову А.К. повестки о вызове его на допрос на 3 апреля 2019 года - нарочно и 15 апреля 2019 года - почтовым отправлением, однако Ажахов А.К. на допрос не явился.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются объективные сведения о том, что в интересующий следствие период адвокат Ажахов А.К. был членом правления указанного банка и принимал участие в принятии решений о выдаче ряду заемщиков кредитов без фактического предоставления денежных средств.

Таким образом, полагает, что материалами уголовного дела установлено, что адвокат Ажахов А.К. был непосредственным участником исследуемых по настоящему уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе путём его допроса в соответствии со статьёй 73 УПК РФ.

Считает, что допрос Ажахова А.К. в качестве свидетеля не связан с осуществлением им в соответствии с приведёнными выше нормами закона защиты обвиняемого ФИО1, и действия ФИО2 по вызову его на допрос в качестве свидетеля не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Считает, что судом не учтены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона и неверно истолкована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11 апреля 2019 года № 863-О по жалобе ФИО3 и ФИО4, согласно которому проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, допускается только на основании судебного решения, поскольку допрос Ажахова А.К. не связан с обстоятельствами, ставшими ему известным в связи с оказанием юридической помощи.

Отмечает, что, вынося постановление о приводе свидетеля Ажахова А.К. 18 апреля 2019 года, следствие не располагало данными о том, что Ажахов А.К. отказывается от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, подобное обращение поступило к следователю после вынесения постановления о приводе. Проставление ручкой в постановлении о приводе свидетеля даты осуществления привода не является основанием для её признания незаконным. С октября 2018 года Ажахов А.К. представлял интересы ФИО1 и на момент исполнения постановления следователя оперативным работникам, осуществлявшим 27 апреля 2019 года привод Ажахова А.К., его личность была достоверно известна и необходимости в проверке его документов, удостоверяющих личность, не было.

Постановление об отводе свидетеля Ажахова А.К. вынесено ФИО2, по мнению автора представления, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и решениям Конституционного Суда Российской Федерации не противоречат.

Кроме того, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Указывает, что в данном случае, признавая действия ФИО2 незаконным, суд возложил на него обязанность устранить допущенные им самим нарушения. При этом непонятно, каким образом ФИО2 будет устранять нарушение, если с 13 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства СУ МВД России по КБР и передано в СУ СК России по КБР, где проводится предварительное следствие.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ажахов А.К. в интересах ФИО1 просит в случае принятия апелляционного представления к рассмотрению оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Считает, что апелляционное представление не соответствует требованиям статьи 389.16 УПК РФ и не содержит доводов лица, подавшего апелляционное представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, и в обоснование указывает, что:

- в представлении указано со ссылкой на рапорт ФИО2, что Ажахов А.К. до 31 марта 2018 года принимал непосредственное участие при принятии решений о предоставлении кредитных средств заемщикам, тогда как Ажахов А.К. уволился из банка 16 марта 2018 года;

- Ажахову А.К. дважды направлялись повестки, но автор представления не указал, получал ли Ажахов А.К. лично эти повестки;

- прокурор сослался на некие объективные сведения о том, что Ажахов А.К. принимал участие в принятии решений о выдаче ряду заёмщиков кредитов без фактического предоставления денежных средств, но не перечислил ни одного документа, на котором основан его вывод. Утверждает, что не только Ажахов А.К., но и ФИО1 и другие члены правления никогда не принимали подобных решений. Кроме того, за денежными средствами заёмщики обращаются в кассу банка, а не к членам правления. Также, Ажахов А.К. никогда не курировал работу отдела кредитования физических лиц в отличие от некоторых лиц, допрошенных в качестве свидетелей;

- прокурор отметил, что вызов Ажахова А.К. на допрос не противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, между тем, не учёл, что Ажахов А.К. является сыном обвиняемого, обладает свидетельским иммунитетом и заблаговременно, предваряя вызов на допрос, уведомил ФИО2 о том, что не желает давать показания по данному делу.

Таким образом, с учётом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 4 и 40 статьи 5, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 56, части 8 статьи 234 УПК РФ, части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что он, Ажахов А.К., обладает свидетельским иммунитетом по двум основаниям: он является близким родственником - сыном обвиняемого ФИО1; с 8 октября 2018 года Ажахов А.К. является адвокатом - защитником своего отца ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 11801830009000040 от 05 октября 2018 года.

Считает, что ссылки прокурора на то, что необходимо установить роль и степень участия Ажахова А.К. в преступлении, противоречат положениям статей 14, 6 УПК РФ.

Указывает, что согласно части 1 статьи 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, что и было сделано, поэтому лишение права на защиту, тем более при наличии не расторгнутого соглашения с адвокатом Ажаховым А.К., а также нарушение статьи 51 Конституции Российской Федерации, недопустимы.

Считает, что допрос Ажахова А.К. об участии в принятии решений о предоставлении кредитов заёмщикам, перечисленным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, наводит на мысль о злоупотреблении следователем процессуальными и должностными полномочиями.

Полагает, что следователь грубо и сознательно нарушил закон, проигнорировав судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия в отношении адвоката. Это послужило основанием для подачи в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела и, одновременно, о его отводе в соответствии с совершённым преступлением в ходе расследования. ФИО2 также указал в постановлении об отводе, что действиям Ажахова А.К. по результатам расследования настоящего уголовного дела необходимо дать уголовно-правовую оценку, проигнорировав положения пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Отмечает также, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года по делу № 3/12-47/19 удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО5 о проведении следственных действий в отношении адвоката Ажахова А.К. (допроса). Судебное заседание под председательством судьи Суровцевой Л.П. состоялось без извещения заинтересованных лиц, однако прокурор Багов А.Ф. поддержал ходатайство старшего следователя ФИО5

Считает непонятным, с какой целью обжаловано настоящее постановление от 3 июля 2019 года, если 25 июня 2019 года следователь всё -таки обратился за санкцией суда на допрос адвоката и тот же самый прокурор Багов А.Ф. с этим согласился.

Таким образом, указывается в возражении, учитывая, что ни одного из оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ, в представлении не указано, оно должно было быть возвращено судом прокурору для пересоставления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выводам суда первой инстанции, а также объяснениям заявителя и его представителей в суде апелляционной инстанции, Ажахов А.К. не может быть по уголовному делу по обвинению ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по двум основаниям: он является сыном заявителя ФИО1, а потому в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против него; он, являясь адвокатом, осуществляет защиту ФИО1 в уголовном деле, по обстоятельствам которого следователь намеревался допросить его в качестве свидетеля, что нарушает положения пункта 2 части 3 статьи 56 УПК РФ.

Оба довода являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

С этим положением согласуется пункт 1 части 4 статьи 56 УПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сёстры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении, заявитель ФИО1 является отцом адвоката Ажахова Анзора Кашобиевича (свидетельство о рождении <адрес> выдано <адрес> отделом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи адвокат Ажахов А.К. не мог быть принуждён к даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении своего отца.

Как видно из имеющегося в материалах ордера (л.д. 18), соглашение на осуществлении защиты ФИО1 заключено с адвокатом Ажаховым А.К. 3 сентября 2018 года.

С этого времени адвокат Ажахов А.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ не подлежал допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если бы о допросе его в качестве свидетеля ходатайствовал адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Такого ходатайства о допросе адвоката Ажахова А.К. не имеется.

Обстоятельства вызова адвоката Ажахова А.К. на допрос и принудительного привода судом первой инстанции установлены верно.

При таких данных судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении жалобы.

Что касается довода представления о том, что обязанность устранения допущенных нарушений возложена судом на должностное лицо, в производстве которого уголовное дело уже не находится, то это не является основанием для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя жалобу, вынес решение в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции прав потерпевших по уголовному делу К-вых тем, что они не вызваны в суд при рассмотрении жалобы ФИО1, не основан на законе. Право на защиту, право не свидетельствовать против близкого родственника являются конституционными правами человека и от мнения других лиц решение данного вопроса не зависит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и принятия нового постановления об отказе в удовлетворении жалобы, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева