Решение № 2-5313/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-5313/2018;)~М-4990/2018 М-4990/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5313/2018

№ 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", 3-е лицо ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО5 и ФИО6 с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий ответчика незаконными.

В обоснование иска указали, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>. ФИО6 является его женой, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <адрес>. Ранее в <дата> года было произведено отключение газа в связи с неоплатой. В дальнейшем указанные действия ответчика были признаны незаконными и взыскана компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дата> года и исполнено в <дата>.

<дата> г. к ним в домовладение ворвались сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и сотрудники полиции ОП-1, с целью отключения их квартиры от газоснабжения. Данные события зафиксированы камерами видеонаблюдения и ручной видеосъемкой, на камеру мобильного телефона. Фактически ответчик без решения суда, при наличии оплаты за потребляемый газ, повторно отключил их квартиру от газоснабжения, т.е. <дата> г. и <дата> г., при этом газовую трубу обрезали в разных местах, что подтверждается видеосъемкой и фотографиями. Указывают, что на основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 данная газовая труба является общим имуществом дома. Так как данная труба питает газом исключительно квартиру №, установлена за счет средств собственника, следовательно является собственностью ФИО5 Считают, что ответчик умышлено нанес ущерб собственности ФИО5, кроме того при обрезке газопровода <дата> г. сотрудники отдела полиции № г. Таганрога заламывали руки, применяли спец. приемы к его жене ФИО6 в результате чего она получила серьезные травмы и была госпитализирована в БСМП по г. Таганрогу, где находилась на лечении <дата> г. по <дата> г., что подтверждается медицинским заключением, больничным листом и фото. Таким образом, ответчик осуществил одностороннее прекращение снабжения газом их квартиры за долги, по состоявшимся решениям суда, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, а не за то, что ФИО5 продолжает не оплачивать потребляемый газ в настоящее время. Вместе с тем, задолженности, взысканные по решению суда, имеют несколько отличную правовую природу, их взыскание осуществляется по отдельным процессуальным правилам, предусмотренными нормами закона об исполнительном производстве, которым не предусмотрено прекращение подачи газа должнику за непогашение долга, взысканного по решению суда.

На основании изложенного просят признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" <дата> г. по отключению газоснабжения по адресу: г<адрес><адрес> – незаконными.

Впоследствии уточнили исковые требования, которыми просили также взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что они постоянно проживают в спорном помещении. <дата> ответчик незаконно отключил квартиру истца от газоснабжения. Истцы, не согласившись с данными действиями, <дата> года подали иск о признании действий незаконными. Было вынесено заочное решение, которое не обжаловано ответчиком. <дата> года было рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения. Именно в этот день в 10 утра к ним пришли представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", влезли через забор, чему они воспрепятствовали. Они вызвали сотрудников полиции и сообщили, что причина их явки - заявление об утечки их соседки, которая на тот момент отсутствовала. В итоге сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прошли с другой стороны и совершили обрезку газовой трубы. Ответчик даже не представил доказательств утечки газа. Произвели обрезку в совершенно в другом месте. Самовольное подключение, о котором говорит ответчик не чем не доказано, ответчик не обращался никуда. Более того обрезку производили работники ОАО «Таганрогмежрайгаза», с которыми у них нет правоотношений. Истцы действительно препятствовали действиям ответчика, поскольку они были незаконными. В части применения срока исковой давности, пояснили, что иск был направлен в суд по почте до истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что <дата> сотрудники ответчика установили, что была восстановлена подача газа в отключенную квартиру истца. Подключение осуществлено самовольно, без соответствующего разрешения. На указанный момент, вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу не имелось. Таким образом, была создана аварийная ситуация. В связи с чем <дата> года в присутствии сотрудников полиции, было произведено повторное отключение газа. Истцы препятствовали повторной обрезке газовой трубы, в связи с чем они были вынуждены произвести обрезку в другом месте. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что газовая труба уже была отключена ранее. Поддержал заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно материалам дела, решением Таганрогского городского суда от <дата> г. Исковые требования ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу газа, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» восстановить подачу газа в <адрес> Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> г. решение Таганрогского городского суда РО от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без удовлетворения.

Данное решение исполнено <дата> года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий ( л.д.61)

Исходя из материалов дела установлено, что <дата> года произведено повторное отключение газа в квартире истца ФИО5 Основанием послужил факт обнаружения несанкционированного подключения квартиры.

Указанное подключение подтверждается актами от <дата> года и <дата> г., объяснениями сторон, видеозаписью представленной и исследованное в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Значения кем именно, фактически было произведено самовольное подключение квартиры истца к газопроводу, не имеет, так как по состоянию на <дата> года вступившего в законную силу решения суда не имелось и сведения о том, что указанное подключение осуществлено специализированной организацией нет.

Согласно акту, от <дата> г. прекращена подача газа путем отключения, причина прекращения газоснабжения: задолженность, несанкционированное подключение. (л.д.70).

В части доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела, суд полагает их необоснованными, так как из материалов дела следует, что с иском в суд истцы обратились <дата> года (л.д.18). Таким образом, к требованиям о признании действий ответчика <дата> года, трехгодичных срок исковой давности не истек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он осуществлял обрезку существующего газопровода, пояснить была ли подача газа на тот момент не смог, но запах газа присутствовал, в домовладение они зашли с сотрудниками полиции, через домовладение соседей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что она участвовала при отключении несанкционированной врезки, на представленном проекте место врезки не указано, запах газа присутствовал, так как была вызвана аварийная служба, если была вызвана служба, то газ подавался, утечку газа выявили при помощи приборов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что в <дата> года они находились в спорном домовладении по факту самовольной врезки, факт несанкционированной врезки подтверждён фотоснимками до и после, кем именно осуществлена несанкционированная врезка он не мог пояснить, <дата> года присутствовал запах газа, <дата> года она действительно курила, но не в том месте, сотрудники службы 04 были <дата>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что <дата> года он участвовал при отключении, подача газа была, так как аварийная служба осуществляла отключение, утечка газа была перед счётчиком, обрезали на другой стороне от счётчика. <дата> сотрудники аварийной службы присутствовали, подавался ли газ, на бытовые предметы, он не может пояснить, он является сотрудником данной организации с <дата> года.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, принимает их во внимание и признает в качестве доказательств по делу, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

В соответствии же со ст. 32 ФЗ от 31.03.199 N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.

Таким образом, действия ответчика, установившие факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения без соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации по отключению квартиры истца <дата> года, были обусловлены отсутствием доказательств соответствия подключения к системе газоснабжения квартиры истца требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик не несет ответственности за действия сотрудников полиции.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Часть 3 ст.10 ГК РФ предусматривает, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика установившего факт не санкционированного подключения газоснабжения к квартире истца являются законными и обоснованными, поскольку указанные действия ответчика были направлены на устранение угрозы жизни и здоровью гражданам.

В связи с отказом в иске о признании действий ответчика незаконными по отключению квартиры истца от газоснабжения, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 о признании действий по отключению газоснабжения незаконными и выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.01.2019 г.