Решение № 12-67/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

« 10 » апреля 2017 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., рассмотрев жалобу потерпевшей С.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.Я., вынесенное в отношении ФИО1 23 декабря 2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 23 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях Челябинской области», в связи с недостаточностью доказательств для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая С.Т.А. обратилась в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел, что она в ночь совершения ФИО1 административного правонарушения неоднократно вызывала сотрудников полиции; постановление вынесено мировым судьей на основании заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2.

ФИО1 и потерпевшая С.Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание, не ходатайствовали об его отложении, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и С.Т.А..

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», административная ответственность наступает за совершение лицом действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

Согласно ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Мировым судьей исследованы все представленные должностными лицами ОМВД России по г. Копейску Челябинской области процессуальные документы, дана верная оценка собранным по делу доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО1, данных должностному лицу, у него в квартире днем ДАТА производился ремонт, после чего вечером работал пылесос до 21 часа, затем он (ФИО1) смотрел телевизор. Ночью шума в квартире не было.

В своих пояснениях допрошенный должностным лицом в качестве свидетеля ДАТА К.А.А. утверждал, что он проживает с семьей по адресу: АДРЕС, в ночь с 02 на ДАТА они находились дома, шума из соседней квартиры НОМЕР не слышали, их маленький ребенок ночью спал и не просыпался.

Заявление потерпевшей С.Т.А. в жалобе о том, что свидетель К.А.А. может быть заинтересован в исходе дела, поэтому дал неправдивые показания должностному лицу при опросе, ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям потерпевшей С.Т.А., ее заявлению, рапорту сотрудника полиции и протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно п.1) ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку описываемые в протоколе события имели место в ночь с ДАТА на ДАТА, а трехмесячный срок рассмотрения дела мировым судьей закончился ДАТА

При таких обстоятельствах, в соответствии п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 23 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей С.Т.А. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья В.А. Буявых