Решение № 2-354/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 9-123/2023~М-820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 24 апреля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-354/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела в ООО «ТАСКо-Трейд» для личных нужд автомобиль Hyundai Sanata Fe стоимостью 3 000 000 рублей. С целью оплаты автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ согласно которому истцу был представлен потребительский кредит на сумму 2 773 236 рублей. При приобретении автомобиля ей была навязана услуга технической помощи на дороге «Автодруг-3». 8 июня 2023 года между сторонами заключен договор № (Автодруг-3), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 327 000 рублей, цена устной консультации составляет 310 650 рублей. Между тем, в сертификат к договору, являющийся приложением к нему, включен акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 310 650 рублей истцу была уже оказана в день приобретения автомобиля. 18 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврат денег. Заявление было получено ответчиком 25 сентября 2023 года. 3 октября 2023 года ответчик произвел частичный возврат денег в размере 15 766 рублей. Оставшиеся денежные средства ей возвращены не были с разъяснением, что указанная сумма представляет собой плату за оказанную ей консультацию и возврату не подлежит. Однако консультационная услуга истцу ответчиком фактически не оказывалась. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими её права, как потребителя. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 08.06.2023 в размере 310 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления составили 4 008 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Ассист-Н» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В своих письменных возражениях ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг на абонентское обслуживание помощи на дорогах, одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Считают, что действия ООО «Ассист-Н» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент заключил договор добровольно и принял на себя обязательства по уплате суммы по договору, был осведомлен о размере платежа, условиях заключенного договора. Истцу была оказана услуга, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 08 июня 2023 года, актом об оказании услуг. Ответчик в полном соответствии с условиями договора и ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.5.3. договора в случае оказания клиенту услуги по консультации стороны подписывают соответствующий документ. Данный пункт свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ. Специфика данной услуги состоит в том, что она потребляется в процессе оказания и не оставляет вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Факт непредъявления клиентом, подписавшим акт оказания услуг без замечания, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В рассматриваемом споре отказ совершен заказчиком после оказания услуги. Полагают, что требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, не распространяется на уже оказанную услугу. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения договора, предоставить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку, отказаться от подписания акта об оказании услуг. Каждый участник гражданского оборота должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок, клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты договора. При наличии подписанных документов на истца переходит бремя доказывания того, что документы не соответствуют действительному положению дел. Истец таких доказательств не предоставил, все его доводы носят голословный характер. Поведение клиента, когда он собственноручно подписывает акт об оказании конкретной ему услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция клиента не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Недобросовестное поведение истца имеет признаки «потребительского экстремизма». Консультационная услуга предполагает информирование клиента в многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского кредита, лизинга, заключения договора страхования, направлена на то, чтобы клиент мог сравнить различные программы, варианты кредитования. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, поэтому не должен находиться в каждом автосалоне. Агенты действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Действующим законодательством не предусмотрено требование по наличию специальных знаний у исполнителей консультационных услуг. 08 июня 2023 года представитель ответчика предложил истцу заключить договор. Клиент выразил свое согласие, подписал договор. Клиенту оказана консультационная услуга, замечаний, предложений, дополнений к условиям договора клиент не предъявил. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие факт оказания консультационной услуги, объем, содержание оказанной слуги, предоставил сведения о лице, его оказавшего и его полномочия. Истцом эти доказательства не опровергнуты. Правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, поскольку клиенту никаких убытков не принесено, клиент являлся пользователем сервиса помощи на дорогах, самостоятельно заключил данную сделку, договор не является публичным, имеет место недобросовестное поведение. Договор не является договором присоединения, условия которого не доступны для клиентов. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Поручение клиента банку на перечисление оплаты по договору свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Доказательств нарушения прав клиента суду не предоставлено. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, просят отказать.

Определением Муравленковского городского суда от 20 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТАСКо-Трейд».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд», в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела, надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обстоятельств, от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуг или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «ТАСКо-Трейд» в г. Стерлитамак заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Sanata Fe стоимостью 3 000 000 рублей, 2018 года выпуска (л.д.12-16). Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2 773 236 рублей, из которых 2 400 000 рублей на сумму оплаты стоимости автотранспортного средства, на сумму оплаты иных потребительских нужд в размере 373 236 рублей (л.д.21-24).

Кроме того, истцом был заключен договор № (Автодруг-3) от 08 июня 2023 года. Согласно пунктам 1, 2 договора компания обязуется оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами клиента являются предоставление клиенту на срок до 7 июня 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание, согласно ст.429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договору клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг. В силу п.5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 16 350 рублей. Цена консультации составляет 310 650 рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора (л.д.19).

Помимо этого, истец в распоряжении заемщика на списание денежных средств от 08 июня 2023 года в банке ООО «Драйв Клик Банк» указал, что согласен на списание средств по дополнительным услугам, в том числе входит получатель ООО «Ассист-Н» сумма перевода в размере 327 000 рублей за счет кредитных средств (л.д.113)

Из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами, без участия банка следует, что ФИО1 была проинформирована об условиях отказа от данной услуги, ее стоимости и условиях (л.д.113)

Факт оплаты 327 000 рублей на счет ООО «Ассист-Н» подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.148)

Факт исполнения договора, по мнению ответчика, подтверждается актом об оказании услуг, сертификатом от 08 июня 2023 года, что является единым документом (л.д.20)

18 сентября 2023 года истец в адрес ООО «Ассист–Н» обратился с претензией с требованием о расторжении договора № от 08.06.2023, и возврате денежных средств в размере 373 236 рублей.

Данная претензия удовлетворена частично, из письменного отзыва ООО «Ассист-Н» следует, что договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах расторгнут с 26 сентября 2023 года.

Из платежного поручения № от 03 октября 2023 года следует, что ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 15 766 рублей (л.д.98). В части исполнения договора по консультационной услуге договор прекращен фактическим исполнением.

Согласно ч.2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения.

Поскольку согласно ч.1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

С учетом вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор возмездного оказания услуг и договор на абонентское обслуживание.

В части договора на абонентское обслуживание между сторонами спора не имеется, поскольку стороны 26 сентября 2023 года по соглашению сторон в этой части договор расторгли и ответчиком произведен возврат денежных средств.

В силу п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из письменных пояснений ответчика следует, что консультационная услуга не дублирует обязанности банка. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, поэтому не должен находиться в каждом автосалоне. Агенты действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Между тем, на неоднократные запросы суда по предоставлению агентского договора, иного вида договоров, которые регламентировали бы правоотношения между ООО « Ассист-Н» и ООО «ТАСКо-Трейд», между ООО «Ассист-Н» и ООО «Драйв Клик Банк», суду предоставлены не были.

Однако, информирование об условиях, порядке, цене оказанной консультационной услуги оформлено в виде приложения к заявлению на кредит, заявление, информационные листы подписаны в присутствие уполномоченного лица ФИО2 кредитного эксперта/агента ООО «Драйв Клик Банк», что позволяет суду сделать вывод о наличии агентского договора, договора поручения между ООО «Ассист-Н» и ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор истца с ООО «Ассист-Н» в части консультаций не имел самостоятельной потребительской ценности, поскольку банки, страховые компании и иные организации в силу своих уставных задач и целей деятельности вправе предоставлять консультационные и информационные услуги самостоятельно перед заключением договора.

Проанализировав содержание и условие договора на абонентское обслуживание и консультационную услугу, суд, принимая во внимание использование ответчиком правовой конструкции, в которой содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом, не установлено, что ООО «Ассист-Н» фактически оказывал какую-либо услугу истцу по консультации клиента по условиям кредитных, страховых и иных программ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банковское учреждение ООО «Драйв Клик Банк», страховая компания, тариф по страхованию был выбран истцом благодаря оказанной помощи ответчика после проведенной консультации, а не по инициативе самого истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств доведения до потребителя полной информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1, обоснование стоимости такой услуги.

Кроме того, ответчиком ООО «Ассист-Н» не предоставлено суду доказательств того, что Общество имело какие либо расходы в ходе исполнения обязательств по сертификату.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанной консультационной услуге, не предоставлено доказательств соответствия объема единовременно оказанной услуги по кредитному, страховому консультированию ее оплате, которая в разы превышает стоимость аналогичных услуг в области страхования, права, кредитования.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации субъективных гражданских прав и обязанностей.

Размер взыскания по договору от 08 июня 2023 года, судом определен из расчета того, что оплачено было истцом 327 000 рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 16 350 рублей, цена консультации составляет 310 650 рублей.

Доводы ответчика, что договор в части консультационной услуги исполнен, услуга оказана, согласие на заключение договора истцом выражено добровольно не принимается судом во внимание, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на правило «эстоппель» не регулирует возникшие правоотношения потребителя и исполнителя услуги. В частности, данное правило может послужить защитой от недобросовестного поведения "слабой" стороны гражданско-правового обязательства, которой обычно предоставляется усиленная защита.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, учитывая, что истцом исковых требований о признании сделки недействительной не заявлено, правило «эстоппель» в рассматриваемом споре не применимо.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания процентов в размере 4008 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей в РФ» и денежные средства в размере 310 650 рублей были получены ответчиком в рамках заключенного договора, который до 18 сентября 2023 года не оспаривался. В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе может быть взыскана неустойка.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1 как потребителя услуг был установлен, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, и определяет его в размере 5000 рублей, как соответствующий разумности и справедливости.

На основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 157 825 рублей (310 650+ 5000 х50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку установлено недобросовестное поведение ответчика. Размер штрафа, установленный судом, является соразмерным нарушениям прав потребителя, выявленных в ходе судебного разбирательства и не удовлетворенных в добровольном порядке ответчиком.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03 ноября 2023 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на общую сумму 10 000 рублей (л.д.36). Факт оплаты подтвержден чеком ПАО Сбербанк на сумму 10000 рублей от 03.11.23(л.д.38). Представителем были составлены следующие документы: претензия, исковое заявление, частная жалоба.

С учетом объема выполненных работ, существа спора, продолжительности, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательств обратного, суду не предоставлено, возражений не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим взысканию подлежат почтовые расходы в размере 275 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты (л.д.40).

Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6606 рублей 50 копеек и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» в пользу ФИО1 310 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» в доход муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 6 606 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года