Решение № 2А-234/2018 2А-234/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – врио командира войсковой части № (звание) ФИО3, представителей административных ответчиков - войсковой части № – ФИО4 и командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрев административное дело № 2а-234/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также решения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации и утверждения решения аттестационной комиссии об увольнении истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 2 июля 2018 года № 282, от 2 июля 2018 г. № 283, от 4 июля 2018 г. № 287, от 6 июля 2018 г. № 293, от 10 июля 2018 г. №298, от 13 июля 2018 года №309 о наложении на него дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2018 года, а также решение командира войсковой части №, его утвердившего, в части признания его не соответствующим занимаемой должности и увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование административного иска в заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника технического расчета зенитной ракетной батареи в воинском звании «(звание)». За период службы в указанной воинской части имел два поощрения. В июне-июле 2018 г. его необоснованно шесть раз привлекли к дисциплинарной ответственности. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, поскольку он надлежащим образом исполнял служебные обязанности. Кроме того, данные приказы послужили основанием к его незаконному представлению к увольнению с военной службы, и принятию об этом решения аттестационной комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования искового заявления по вышеизложенным основаниям и просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом представитель административного истца ФИО2 пояснил, что вышеуказанные приказы он считает незаконными, поскольку при представлении ФИО1 к увольнению с военной службы была нарушена процедура проведения аттестации. Составленный на ФИО1 аттестационный лист с отзывом не был представлен в аттестационную комиссию части не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. ФИО1 был уведомлен о проведении аттестации 10 августа 2018 года 10 июля 2018 года, однако заседание аттестационной комиссии было проведено внезапно 2 августа 2018 года, о чем ФИО1 заблаговременно не извещался, в связи с чем он был лишен времени для подготовки к аттестации. С аттестационным листом ФИО1 не ознакомили, как и с материалами служебных разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, разбирательства по которым должным образом не проводились, аттестационная комиссия не рассмотрела объективно все обстоятельства дела, поэтому основания привлечения его к дисциплинарной ответственности являются надуманными. Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии утвержден неправомочным лицом – командиром войсковой части №. Помимо этого, истец и его представитель поставили под сомнение компетентность и легитимность состава аттестационной комиссии войсковой части №, а также подлинность подписей ее членов в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Врио командира войсковой части № и ее пердставитель Юдин в своих возражениях на административное исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласились, при этом указали, что поскольку у истца были неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, было принято обоснованное решение о рассмотрении последнего на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, а в последующем он законно уволен с военной службы.

Представитель командира войсковой части № с требованиями ФИО1 также не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, приведя аналогичные доводы.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № в суд не прибыл, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без его участия.

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 приказом командующего войсками Южного военного округа от 4 августа 2017 г. №140 назначен на должность начальника расчета батареи войсковой части №.

Как следует из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 2 июля, 4 июля, 6 июля, 10 июля и 12 июля 2018 г., заключений по материалам служебных разбирательств, а также выписок из приказов командира войсковой части № от 2 июля 2018 года № 282, от 2 июля 2018 г. № 283, от 4 июля 2018 г. № 287, от 6 июля 2018 г. № 293, от 10 июля 2018 г. №298, от 13 июля 2018 года №309, были установлены обстоятельства совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы с 22 по 25 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, с 9 июля по 11 июля 2018 г., и отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд с 27 июня по 2 июля 2018 года, с 3 июля по 5 июля 2018 года, с 6 июля по 9 июля 2018 года, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности, и в каждом случае к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за исключением взыскания, наложенного приказом командира воинской части от 10 июля 2018 г. №298, о предупреждении о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Вышеуказанные взыскания, наложенные на ФИО1 приказами командира воинской части, отражены в его служебной карточке, с которой он знакомился 10 июля 2018 года.

В соответствии с аттестационным листом от 19 июля 2018 г. и отзывом, ФИО1 по индивидуальным и деловым качествам подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Данное заключение аттестационной комиссии войсковой части № утверждено врио командира войсковой части №.

Как усматривается из уведомления, ФИО1 был извещен о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии 10 августа 2018 г. – 10 июля 2018 г.

Из акта отказа от ознакомления и подписания аттестационного листа, а также рапорта ФИО1 следует, что последний отказался знакомиться с аттестационным листом и от подписи в нем, в присутствии офицеров воинской части.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2018 г. № 9, на котором ФИО1 лично присутствовал, было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение утверждено командиром войсковой части №.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В связи с заключенным ФИО1 контрактом о прохождении военной службы с 7 октября 2016 года на срок пять лет, последний взял на себя обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По материалам дела, основанием к представлению для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило систематическое невыполнение им условий контракта, что выразилось в уклонении от исполнения должностных и общих обязанностей военнослужащего, носящего систематический характер, и наличие 6-ти неснятых дисциплинарных взысканий.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что он надлежащим образом исполнял служебные и общие обязанности военнослужащего, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании копиями рапортов, заключений по фактам совершенных дисциплинарных проступков, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной карточкой, аттестационным листом, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Доводы ФИО1 об уважительности отсутствия на службе ввиду болезни, нахождения в военной комендатуре, убытия на ВВК, а также незнанием регламента служебного времени на летний период обучения, суд находит их несостоятельными, поскольку, как пояснил врио командира войсковой части №, ФИО1 командование части о данных обстоятельствах в известность не ставил, разрешений на отсутствие на службе не получал. Более того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с регламентом служебного времени он знаком, поскольку он находится в канцелярии подразделения на доске информации.

В подп. «ж» п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Как усматривается из п.п. 3, 6 Приложения №1 к «Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 (далее Приложение), аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Однако, правом представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом ФИО1 не воспользовался по собственной воле, сведений о своей служебной деятельности, заявления о своем несогласии с представленным отзывом, составленным 19 июля 2018 г., он ни до проведения заседания аттестационной комиссии, ни во время ее проведения, не представил, ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, желания не изъявил, был уведомлен о дате проведения заседания аттестационной комиссии части более чем за две недели до ее проведения.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 был уведомлен о проведении аттестации 10 июля 2018 года на 10 августа 2018 года, однако заседание аттестационной комиссии было проведено 2 августа 2018 года, о чем он заблаговременно не извещался, не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения аттестации.

Согласно материалам служебных разбирательств по фактам совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, вопреки доводам последнего, он с ними ознакамливался. По тем материалам, с которыми ФИО1 знакомиться отказался, заместителем начальника штаба войсковой части № составлялись акты об отказе в ознакомлении, подписанный офицерами воинской части, с отражением данного обстоятельства в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Как усматривается из п. 5 Приложения командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

При таких обстоятельствах аттестационный лист на ФИО1 обоснованно утвержден командиром войсковой части №.

Утверждение протокола заседания аттестационной комиссии, как следует из названного Приложения, вопреки доводам представителя ФИО2, вышестоящим командиром, не предусмотрено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2017 года №198 «О назначении аттестационной комиссии войсковой части №», назначена аттестационная комиссия в составе председателя, шести членов и секретаря комиссии.

Из исследованных в судебном заседании аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2018 г. № 9, усматривается, что должностные лица воинской части, назначенные в состав аттестационной комиссии, подписывали оба названных документа, при этом иные лица, не входящие в аттестационную комиссию части, в ее заседании по рассмотрению аттестационного листа на ФИО1, участия не принимали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу представителя ФИО2, компетентность и легитимность состава аттестационной комиссии воинской части не может быть поставлена под сомнение.

Как следует из письменных объяснений членов аттестационной комиссии В., З., Ф., они собственноручно подписывали аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2018 г. № 9 в присутствии других членов комиссии, в связи с чем оснований подвергать сомнению подписи должностных лиц в исследованных документах, не имеется.

Доводы истца о том, что аттестационная комиссия необъективно рассмотрела все обстоятельства дела, и ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта, несостоятельны, поскольку обстоятельства систематического несоблюдения ФИО1 условий контракта и уклонение от исполнения должностных и общих обязанностей военнослужащего, имели место быть, отражены они в служебной карточке истца, который в течении 2018 года восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе задолго до описываемых событий.

Совокупность описанного отношения ФИО1 к службе в последующем была расценена командованием как невыполнение им условий контракта, что послужило поводом для принятия решения о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Наличие у Иванова двух поощрений, из которых только одно отражено в служебной карточке, не имело определяющего значения для принятия комиссией такого решения, при наличии восьми неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе шести грубых.

Аттестационная комиссия войсковой части также ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное положение дел соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в котором указано, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавших в пределах своих полномочий должностных лиц имелись достаточные основания для представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем суд, учитывая, что порядок проведения аттестации комиссией части не был нарушен, оспариваемые приказы командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарных взысканий, и решение аттестационной комиссии войсковой части № от 2 августа 2018 года, а также решение командира войсковой части №, его утвердившего, в части признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта являются законными и обоснованными, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, находит требования истца необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также решения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации и утверждения решения аттестационной комиссии об увольнении истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Сивенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>