Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020 (65RS0007-01-2020-000050-54)


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Полькине И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2020 года акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Макаровский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 ноября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 80 000,00 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) – далее Общие условия (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчица до заключения договора кредитной карты была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 декабря 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В исковом заявлении, поступившем в суд 04 марта 2020 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 97 351 руб. 50 коп., образовавшуюся за период с 15 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно, из которой 64 153 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 346 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 10 5852 руб. 06 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 120 руб. 55 коп.

06 апреля 2020 года в суд поступило заявление АО «Тинькофф Банк» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 95 776 руб. 41 коп., из которой 64 153 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 771 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 10 5852 руб. 06 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 120 руб. 55 коп. (л.д. 46)

15 июня 2020 года в суд поступило заявление АО «Тинькофф Банк» об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 97 351 руб. 50 коп., из которой 64 153 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 346 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 10 5852 руб. 06 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 120 руб. 55 коп. (л.д. 84).

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2020 года допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи с изменением фамилии.

11 июня 2020 года в Макаровский районный суд Сахалинской области поступило заявление ответчика ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась в период с 15 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области о взыскании с нее задолженности был отменен в июле 2016 года, следовательно, истцу надлежало в трехлетний срок с даты отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года ФИО3 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на выдачу кредитной карты.

Согласно выписке по счету, первая операция по карте была осуществлена ответчицей 05 ноября 2012 года, с этой даты кредитный договор считается заключенным. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении.

Как следует из заявления на оформление кредитной карты, подписанного ФИО4, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки и по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер, которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО4 обязалась оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования ею кредитной карты в нарушение общих условий. Согласно п. 5.6. указанных условий ФИО1 обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Таким образом, 05 ноября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № ***.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности в соответствии с п. 5.3 указанных условий.

Согласно с п. 5.6. общих условий ФИО1 обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из выписки по договору № *** за период с 30 июля 2012 года по 12 февраля 2020 года, а также из расчета задолженности по договору кредитной линии № *** заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем имелись просроченные задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № *** от 05 ноября 2012 года обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя перед банком обязательства, суду не названо, как и не представлено доказательств полного погашения обусловленной исковыми требованиями задолженности.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика ФИО4 выставлен заключительный счет о задолженности по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере 98 339 руб. 20 коп. с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита ФИО4 определяется датой формирования заключительного счета, то есть 17 декабря 2015 года.

По истечении 30 дней при отсутствии действий заемщика по погашению полной суммы задолженности банку стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 98 339 руб. 20 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 12 июля 2016 года.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору кредитной карты № *** от 05 ноября 2012 года и взыскании судебных расходов истец обратился лишь 04 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцу направлялись возражения ответчика по поводу истечения срока исковой давности, однако, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте в установленный законом срок, истец не представил. С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности истец АО «Тинькофф Банк» не обращался.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: Т.В. Марилова