Решение № 2-3624/2023 2-409/2024 2-409/2024(2-3624/2023;)~М-2969/2023 М-2969/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3624/2023

Дело №2-409/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005041-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, 16.03.2023 истец осуществила перечисление денежных средств в сумме 86 000 рублей на счет ответчика. До совершения данного перевода между сторонами была договоренность об осуществлении ответчиком дизайнерских услуг, однако договор между сторонами не заключался, к исполнению договоренностей ответчик не приступила, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 86 000 рублей, взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2023 по дату принятия решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ООО «Дизайн-А» в судебное заседание своего представителя не направило, третье лицо извещалось надлежащим образом, посредством направления повестки по юридическому адресу, данных об ином местонахождении третьего лица у суда не имеется, в связи с чем суд, применяя к извещению третьего лица положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, с учетом возвращения судебного извещения по истечению срока хранения, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить как факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, так и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Сторонам разъяснено бремя доказывания, согласно которому по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16.03.2023 истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 86 000 рублей на счет ответчика.

Согласно доводам иска и объяснениям истца, являющихся доказательством по делу в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе переписки она согласовала выезд специалиста на дом для взятия замеров и оформления договора приобретения мебельного комплекта в прихожую. 16.03.2023 к ней домой приехала ответчик и Максим, который снял замеры помещения, описал условия договора. Ответчик пояснила, что является частнопрактикующим дизайнером, а также, что сначала необходимо выполнить дизайн проект изделия и помещения, где оно будет располагаться, после чего приступить к изготовлению мебельного комплекта. По предложению ответчика истец оплатила ее личные услуги дизайнера, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 86 000 рублей. В тот же день истец подписала договор с ООО «Дизайн А» на изготовление мебели, однако оплату не производила. Дизайнерские услуги должна была оказать лично ответчик до исполнения заключенного истцом договора с ООО «Дизайн А» на изготовление мебели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыла к нему в квартиру для производства замеров на изготовление мебели и заключения договора. В период осмотра ответчик продемонстрировала истцу свои дизайнерские работы, предложив также свои личные услуги по составлению дизайн-проекта. Стоимость услуг составляла около 100 000 рублей, при этом в распоряжении истца было только 86 000 рублей, приготовленных для оплаты договора по изготовлению мебели. Истец договорилась с ответчиком об оказании лично последней дизайнерских услуг стоимостью 100 000 рублей, произвела частичную оплату в размере 86 000 рублей. Согласно договоренностям после предоставления услуг ответчиком по дизайн-проекту ООО «Дизайн А» должно было оказать услуги по изготовлению мебели. С учетом отсутствия у истца большей суммы, а также убеждением ответчика в необходимости первоначально изготовить дизайн-проект, после чего проектировать мебель, денежные средства в счет оплаты договора подлежали перечислению позднее.

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дизайн А» на изготовление мебели, а также скриншоты переписки между истцом и ответчиком. Вопреки доводам представителя ответчика, в данном договоре дизайн-проектом именуется чертеж мебели (п.1.1 договора), в то время как, согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля и данных переписки, истец ожидала оказания услуг непосредственно ответчиком по дизайн-проекту изделия и помещения (прихожей). В договоре определена стоимость мебели, услуга по составлению дизайн-проекта помещения не предусмотрена, при этом истец настаивает, что оплачивала услуги по составлению дизайн-проекта, которые должна была оказать ответчик лично, что также подтверждено показаниями свидетеля. Представленные данные переписки не опровергают позицию истца, поскольку составление дизайн-проекта непосредственно связано с договором на изготовление мебели. Согласно данной переписке ответчик просила прислать номер договора, в отсутствие иных договоров представляются логичными действия истца по представлению сведений о договоре на изготовление мебели. Кроме того, данная переписка также содержит просьбу истца о предоставлении проекта, что согласуется с ее объяснениями.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Дизайн А», как оплата по договору, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер, в данном случае не могут расцениваться, как опровергающие объяснения истца, поскольку внесение денежных средств осуществлялось не истцом, а ответчиком, и не соответствовало достигнутым договоренностям.

С учетом того, что факт получения ответчиком денежных средств от истца за оказание услуг установлен, при этом ответчиком не исполнено встречное представление по договоренности о взаимных обязательствах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С учетом того, что судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 86000 рублей, отсутствие воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств признаются обоснованными.

Обстоятельств, установленных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с положениями указанной статьи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт осведомленности истца об отсутствии у нее обязательства. Согласно объяснениям стороны истца, денежные средства были предоставлены ответчику в качестве платы за услуги на основании устной договоренности, при этом встречное представление истцом не получено. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец знала и должна была знать о последующем отказе ответчика исполнить встречное обязательство, суду не представлены.

Установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами и осведомленности истца об отсутствии у нее оснований к перечислению денежных средств. Суд также учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность сторон предполагается, исходя из чего у истца отсутствовали основания к сомнению относительно добросовестности действий ответчика, принявшей денежные средства от истца, при этом уклонившейся как от исполнения устных договоренностей, так и от возвращения суммы.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что в ее собственность денежные средства не поступали и она ими не распоряжалась, объяснения истца, показания свидетеля не подвергнуты сомнению.

Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, так как фактически денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Дизайн А», не принимаются судом, поскольку денежные средства были перечислены истцом непосредственно ответчику. Заключенный договор с ООО «Дизайн А» не исключает правоотношений непосредственно между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2023 по 15.08.2023, который судом проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и установленному периоду пользования денежными средствами, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2757,89 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.08.2023 года по день принятия решения судом (25.01.2024), что составляет 5389,62 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 8147,51 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с удовлетворением требований истца на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов усматривается, что истец произвела оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 рублей. Дело разрешено в пользу истца, что в силу изложенных норм влечет право истца на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представление интересов осуществлялось представителем на основании заключенного договора.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, установленный материалами дела, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный размер расходов, как соответствующий изложенным принципам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 86000 рублей, проценты в сумме 8147,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.