Постановление № 1-1-46/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-1-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

06 октября 2020 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синевой Е.В. с участием государственного обвинителя Иванова П.М. представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Васильева В.В.,

приступил к рассмотрению в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушениях закона, исключающих возможность продолжения судебного производства, постановления приговора и вынесения иного решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в силу ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 постановления Пленума верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд полагает, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО5 не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В обвинительном заключении следственным органом по эпизоду ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в качестве потерпевших указаны ФИО 1 и ФИО 3, межу тем в описательной части не отражено, какие именно права и законные интересы потерпевших нарушены в результате действий ФИО5 Отсутствие в описании преступного деяния конкретизации сведений о характере и размере вреда, причиненном ФИО1 и ФИО3., не позволяет суду принять законное и обоснованное решение по существу.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ как злоупотребление должностными полномочиями, которое является умышленным преступлением и подразумевает корыстную или иную личную заинтересованность.

В обвинительном заключении указано, что глава администрации Западнодвинского сельского поселения Тверской области ФИО5 из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу других лиц, в неустановленное следствием время приняла решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО5 из корыстных побуждений, выразившихся в желании оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО3, жена которого являлась работником администрации Западнодвинского района Тверской области, заведомо зная об обременении недвижимыми постройками (по которым судебного решения о признании их самовольными, либо об их сносе не принималось) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым беспрерывно с 1989 года пользовалась ФИО1 19 апреля 2016 года утвердила аукционную документацию, в которой отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке надворных построек, а в последствии 03 июня 2016 года заключила договор аренды земельного участка с ФИО3 в пункте 1.3 которого указано об отсутствии на участке объектов недвижимого имущества, что не соответствует действительности. Своими умышленными действиями глава администрации Западнодвинского сельского поселения Тверской области ФИО5 существенно нарушила права и законные интересы гражданки ФИО1 что выразилось в создании препятствий, ограничивающих ее возможность получения в аренду земельного участка на законных основаниях, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, и фактически лишила ФИО1 дальнейшего права пользования земельным участком с кадастровым номером 69:08:0140801:57, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом стремление ФИО5 путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу других лиц, ее желание оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО3 жена которого являлась работником администрации Западнодвинского района Тверской области, могут свидетельствовать об умышленном превышении ею должностных полномочий из личной заинтересованности, поскольку корыстная заинтересованность в обвинении не описана, а не злоупотреблении ими, учитывая что приобретатель земельного участка ФИО3. признан по делу потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии существенных противоречий в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении, которые не позволяют суду квалифицировать действия ФИО5

ФИО5 также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ по факту оказания нотариальных услуг ФИО4 в обвинительном заключении указано, что незаконные действия ФИО5, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, повлекли, в том числе существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде создания препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права (ограничения возможности выбрать организацию для оказания нотариальных услуг) и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва экономической безопасности.

Между тем, описание обвинения не содержит сведений о том, в чем конкретно заключаются эти нарушения прав граждан, также не установлено какие именно существенные нарушения интересов государства в виде подрыва экономической безопасности повлекли действия ФИО5

В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершенного преступления, имеющим значение для данного уголовного дела, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования недостатки, поскольку судебное разбирательство проводится исключительного в рамках предъявленного обвинения, иное нарушило право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше нарушений закона не устранима в судебном разбирательстве, исключает возможность его правомерного продолжения, а также постановления законного приговора или вынесения иного правосудного решения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит возвращению прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО5. на досудебной стадии производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

уголовного дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении подсудимой ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий О.С. Прокофьева

1версия для печати