Решение № 2А-3830/2018 2А-3830/2018 ~ М-3456/2018 М-3456/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-3830/2018

дело № 2а-3830/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления и возложении обязанности по отмене постановления в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018; возложении обязанности отменить указанное постановление в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.12.2015 с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства. 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по указанному выше решению, было возбуждено исполнительное производство № 8110/16/16001-ИП. 23.12.2016 данное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 24.05.2018, зайдя в личный кабинет на сайте «Госуслуги», административный истец узнала, что на исполнении в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани находится возбужденное в отношении неё исполнительное производство. В этот же день в отделе судебных приставов административный истец получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16808/18/16003 на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу № 2-8262/18. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, так как при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не представило какой-либо информации об изменении материального положения должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан), судебные приставы-исполнители ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, также представляющая интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, административный иск не признала.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4, представитель УФССП по Республике Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 сообщил, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Заинтересованные лица: представители МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан и ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) а) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.12.2015 с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 1 333 421 958,76 руб.

Из содержания данного решения усматривается, что денежные средства взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

23.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 окончено исполнительное производство № 8110/16/16001-ИП от 04.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-8262/15 от 23.03.2016, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, где взыскателем являлось ПАО «Сбербанк России», должником – ФИО1, предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 333 421 958,76 руб. В ходе исполнения частично взысканы денежные средства в сумме 18 368,48 руб. Окончание исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества не дали результата.

31.01.2018 исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению, но уже в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4 от 19.03.2018 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 16808/18/16003 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), с указанием размера задолженности 1 328 958, 76 руб.

11.04.2018 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3 по акту приема-передачи.

Поскольку местом регистрации должника ФИО1 является адрес: <адрес>, что относится к территории Приволжского района г. Казани, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО4, полагая, что исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника, обоснованно принял его к исполнению, возбудив исполнительное производство № 16808/18/16003 от 19.03.2018.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца сводятся к неправильному пониманию действующих норм закона об исполнительном производстве, в частности, изложенной в части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При этом частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, наличие информации об изменении имущественного положения должника является обязательным условием для возбуждения исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению до истечения шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, после истечения шести месяцев предоставления такой информации не требуется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В данном случае исполнительное производство окончено 23.12.2016, а исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно 31.01.2018, то есть спустя более одного года после окончания исполнительного производства.

Соответственно, взыскатель не должен был предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию об изменении имущественного положения должника и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с нарушением срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 16808/18/16003 от 19.03.2018, предметом исполнения по которому является возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме более 1млрд.руб., а именно в размере 1 333 421 958,76 руб., возбуждено не компетентным отделом судебных приставов, в частичности ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, а не МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Действительно, приказом УФССП по Республике Татарстан от 23.01.2015 № 25 внесены изменения в подпункт 2.1.2.13 Положения о МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, утвержденного приказом УФССП по Республике Татарстан от 13.12.2013 № 703 (в редакции от 05.12.2014).

Согласно данным изменениям, в полномочия МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан входит обеспечение исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением с суммой задолженности свыше 100 000 руб., а также о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности. Из подпункта 2.1.1.15 Положения о МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, утвержденного приказом УФССП по Республике Татарстан от 28.04.2016 № 242, также следует, что данный отдел осуществляет обеспечение исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением с суммой задолженности свыше 100 000 руб.

В данном случае принятие такого исполнительного документа к исполнению ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани обусловлено тем, что в самом исполнительном документе, дублирующем резолютивную часть решения, указана лишь подлежащая взысканию сумма денежных средств, без конкретизации её характера. Из резолютивной части решения суда, а также исполнительного документа не усматривается, что денежная сумма взыскана в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, внесение в автоматизированную систему информации о предмете исполнения по категории «задолженность» без конкретизации характера задолженности невозможно, между тем, поскольку из исполнительного листа не усматривалось иного, а приложение решения и приговора суда к исполнительному документу не является обязательным, при внесении наименования категории «задолженность» без её конкретизации автоматизированная система выдала наименование «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».

Обстоятельство того, что денежные средства взысканы с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, стало известно административным ответчикам только в ходе рассмотрения данного спора.

При таких данных, учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала полная информация о характере задолженности, подлежащей взысканию с административного истца, категория исполнительного производства как подлежащая исполнению в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан стала известна судебному приставу-исполнителю только в рамках рассмотрения настоящего административного спора, суд приходит к выводу, что административные ответчики не лишены возможности решить вопрос о передаче возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства в надлежащий отдел судебных приставов, а именно в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, исходя из положений Положения о МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, утвержденного приказом УФССП по Республике Татарстан от 28.04.2016 № 242, а также главы 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10.

Доводы представителя административного истца относительно неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку неточности, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат устранению судебным приставом-исполнителем по правилам части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем исправления допущенных описки или арифметической ошибки.

Также по материалам дела судом установлено, что в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г.Казани от 18.12.2015 указано о взыскании с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 333 421 958, 76 руб. При этом в исполнительном листе серии ФС №, выданным во исполнение указанного судебного решения, указано о взыскании с ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 328 421 958, 76 руб. В заявлении представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» указано о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму задолженности 1 328 958 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп. В обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 в качестве денежной суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО1, также, как и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указана сумма в 1 328 958 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в виду разночтений по сумме задолженности, имел место разговор с представителем взыскателя, который в ходе разговора пояснил, что сумма задолженности - 1 328 958 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп., указанная им в заявлении о возбуждении исполнительного производства – это остаток долга, в связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве размера задолженности должника ФИО1 указал именно данную сумму.

Таким образом, размер задолженности, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует размеру, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не превышает размер задолженности, указанный в исполнительном листе.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, не может являться основанием для признания незаконным самого постановления или незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что приведённые административным истцом доводы и основания к нарушению каких-либо прав и законных интересов должника не привели, учитывая при этом наличие не погашенной в полном объёме задолженности по судебному решению.

Как видно из материалов дела, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 обладала полной и достоверной информацией о предмете исполнения и о размере суммы, подлежащей взысканию, а также о том, что она является должником по исполнительному производству, поскольку в её распоряжении имелась копия решения суда о взыскании задолженности, приложенная ею к административному исковому заявлению.

В силу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд исходит из доводов, изложенных ФИО1 в административном иске о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 24.05.2018, когда она явилась в отдел судебных приставов, с административным иском в суд ФИО1 обратилась 01.06.2018, то есть в установленный законом срок. Доказательств того, что административному истцу об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно ранее, административными ответчиками не представлено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 и возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова