Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-950/2025

Дело № 2-950/2025 19 сентября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001695-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2024 г. в 14 часов 20 минут на 22 км ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2024 г. виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем BMW 525 X1, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серия XXX №. Дополнительно истцу потребовались услуги транспортировки транспортного средства с места ДТП до места хранения, стоимость данной услуги составила 9000 рублей 00 копеек, и услуги платной автостоянки транспортного средства в период с 26 декабря 2024 г. по 22 января 2025 г., стоимость данной услуги составила 14 000 рублей 00 копеек. 21 января 2025 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 22 января 2025 г. был произведен осмотр транспортного средства. 4 февраля 2025 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 11 500 рублей 00 копеек, из которых: 9000 рублей 00 копеек стоимость услуг транспортировки, 2500 рублей 00 копеек стоимость услуг платной стоянки. 05 февраля 2025 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей 00 копеек. 11 марта 2025 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на стоянку и эвакуацию транспортного средства. 18 марта 2025 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 5700 рублей 00 копеек. 18 апреля 2025 г. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04 июня 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Согласно подготовленному ООО <данные изъяты> от 25 мая 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 000 рублей 00 копеек. Истец с данным решением не согласен, считает его необоснованным, несоответствующим действующему законодательству. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился к ИП П.Д.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 356 305 рублей 00 копеек. Поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, нарушило сроки осуществления страхового возмещения, у истца возникло право на требование возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта. Истец считает, что для восстановления его нарушенного права подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек (114 900 (сумма ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 96 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная АО ГСК «Югория»), стоимость восстановительного ремонта в размере 241 405 рублей 00 копеек (356 305 рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта) - 114 900 рублей (сумма ремонта без учета износа заменяемых деталей), а так же понесенные истцом расходы на услуги платной автостоянки транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, на услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что истцу для защиты своих законных прав потребовалось обращаться в суд, он полагает, что действиями АО ГСК «Югория» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере 241 405 рублей 00 копеек, услуги платной автостоянки в размере 11 500 рублей 00 копеек, услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, штраф.

Определением от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении к страховщику истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Штраф просит взыскать от полной суммы страхового возмещения в размере 114 900 рублей 00 копеек, определенной Финансовом уполномоченным. Взыскание штрафа на сумму затрат по оплате услуг хранения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что финансовая организация осуществила истцу выплату согласно калькуляции в размере 96 000 рублей 00 копеек. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснована и законна. На дату обращения заявителя в финансовую организацию у нее имелись договоры по проведению восстановительного ремонта с ИП Г.Б.В,, ИП М.С.Ю., ООО <данные изъяты>, отвечающими требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Проведение ремонта на данных СТОА в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не возможно ввиду отсутствия запасных частей. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, истцом дано не было. Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Истец требует взыскания убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства РФ в отношении страховщика ОСАГО. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что потребитель вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. При рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие проведение такого ремонта (чеки и заказ-наряд СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости проводиться не должно. Суд обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность представленных платежных документов. Считает, что взыскание ущерба сверх установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика является незаконным. Истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение ущерба в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, отсутствуют. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит. Заключение, представленное в суд, не направлялось в финансовую организацию. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не представил ни одного доказательства. Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы по хранению транспортного средства ответчик возместил добровольно, что учтено в решении Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО3, возвращена в суд в связи с истечением установленного срока хранения.

Финансовый уполномоченный М.С.В. представил материалы по обращению ФИО1 путем размещения в личном кабинете судьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она, управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке ФАД М8 «Холмогоры» (подъезд к <адрес>) и <адрес> не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, съехал в правый по ходу движения кювет.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в САО «ВСК» по договору серии ТТТ №, ФИО2 в АО «ГСК «Югория»» по договору серии ХХХ №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия между транспортными средствами, 21 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22 января 2025 г. ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 27 января 2025 г., подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 146 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90 300 рублей 00 копеек.

04 февраля 2025 г. ответчик выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей 00 копеек (платежное поручение №), расходы на хранение транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

05 февраля 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

18 марта 2025 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5700 рублей 00 копеек (платежное поручение №), в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25 апреля 2025 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного М.С.В. от 04 июня 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия у СТОА запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 25 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 114 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 81 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку финансовая организация в добровольном порядке выплатила заявителю страховое возмещение в размере 96 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный счел возможным зачесть сумму в размере 11 500 рублей 00 копеек, переплаченную финансовой организацией в счет страхового возмещения, в счет оплаты расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Невозможность исполнения страховщиком обязательств в натуре в связи с отсутствием у СТОА, с которыми у него заключен договор, возможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, по причине отсутствия запасных частей, не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено Финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, без учета износа заменяемых деталей, составляет 114 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2025 г., подготовленному ИП П.Д.А., по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018 г.) без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет 356 305 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО <данные изъяты>, составляет 18 900 рублей 00 копеек (114 900 рублей 00 копеек – 96 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае, вопреки позиции ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 241 405 рублей 00 копеек (356 305 рублей 00 копеек – 114 900 рублей 00 копеек (страховое возмещение).

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по хранению поврежденного транспортного средства входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено п. 9.1.3 Правил ОСАГО, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов за хранение поврежденного транспортного средства в период с 26 декабря 2024 г. (день ДТП) по 22 января 2025 г. (день проведения осмотра страховщиком) истцом представлены квитанция ООО <данные изъяты> от 15 января 2025 г., кассовый чек на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы признаны Финансовым уполномоченным обоснованными, с чем суд соглашается. Вместе с тем, в связи с необоснованным отказом Финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения, зачет расходов на хранение осуществлен Финансовым уполномоченным неверно.

Платежным поручением № от 04 февраля 2025 г. ответчик возместил истцу расходы на хранение в размере 2500 рублей 00 копеек, то есть не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, но подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном Финансовым уполномоченным – 114 900 рублей 00 копеек, а также на сумму взыскиваемых судом расходов на хранение транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 200 рублей 00 копеек ((114 900 + 11 500) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Довод ответчика о том, что установленный Законом об ОСАГО размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП П.Д.А. № от 20 июня 2025 г., за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 20 июня 2025 г. и кассовым чеком от 20 июня 2025 г.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление экспертного заключения понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к Финансовому уполномоченному, объективно необходимы для обращения с иском в суд, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

07 июля 2025 г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по страховому случаю от 26 декабря 2024 г. с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В перечень оказываемых услуг входит: проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости – представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) (раздел 1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 подготовила и направила в суд исковое заявление, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2025 г.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, не подтвержденных надлежащими доказательствами, суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 284 рубля 00 копеек (чеки от 10 июля 2025 г. на сумму 110 рублей 00 копеек (направление копии искового заявления ответчику), от 11 июля 2025 г. на сумму 174 рубля 00 копеек (направление искового заявления в суд)), которые подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 154 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компанию «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 63 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 241 405 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 375 205 (триста семьдесят пять тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компанию «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.

Председательствующий С.П. Жернаков