Апелляционное определение № 33-2380/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-2380/2026

(№ 2-2310/2025)

64RS0044-01-2024-007302-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Химфармреактив» к Р.Ю.С, о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Химфармреактив» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Химфармреактив» (далее – АО «Химфармреактив») обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Ю.С, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Химфармреактив» и Р.Ю.С, заключен трудовой договор №. ФИО1 С, был трудоустроен в должности водителя.

<дата> в 08 часов 08 минут по адресу: <адрес>, Р.Ю.С, управляя транспортным тяжеловесным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,33% на ось №2.

Постановлением № от <дата> истец был привлечен к ответственности по делу по административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Согласно платежному поручению № от <дата> истец оплатил штраф в размере 175 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 175 000 руб. в порядке регресса, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Р.Ю.С, взыскан материальный ущерб в сумме 175 000 руб.

Определением от 20 июня 2025 года заочное решение от 22 января 2025 года отменено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком было допущено нарушение ПДД, повлекшее наложение на истца штрафа, в связи с чем право на регресс у него возникло.

Ответчик Р.Ю.С,, представитель истца АО «Химфармреактив», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчик Р.Ю.С, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между АО «Химфармреактив» и Р.Ю.С, заключен трудовой договор № (л.д. 11-14).

Согласно данного трудового договора Р.Ю.С, был трудоустроен на должность водителя.

Судом также установлено, что <дата> в 08 часов 08 минут по адресу: <адрес> Р.Ю.С, управляя транспортным тяжеловесным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,33% на ось №.

Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством измерения СВК-2Р(М)ВС, о чем в материалы дела представлен фотоматериал (л.д. 8-10).

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> АО «Химфармреактив» как собственник автомобиля Камаз M l842, государственный регистрационный знак № привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № от <дата> истец оплатил указанный административный штраф в размере 175 000 руб. (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков является вина работника, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления его вины в причинении вреда. Между тем, материалами дела установлено, что за административное правонарушение на истца был наложен административный штраф как на юридическое лицо.

Указанные расходы по уплате штрафа не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, судом также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, на основании того, что в исковых требованиях о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи