Решение № 12-222/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-222/2021

И.о. мирового судьи судебного участка №82 дело № 12-222/2021

в Советском судебном районе в городе Омске

мировой судья судебного участка №100

в Советском судебном районе в городе Омске Мосолов Е.А.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка №100 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО3 № …. от …. года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №100 в Советском судебном районе в г.Омске за № …. от …. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие умысла, направления запросов по собственникам, отсутствие негативных последствий), а также указав, что многоквартирный дом №…. по ул. …. в г. Омске находился на обслуживании ООО УК « Лотос» на основании договора управления от ….. Данный МДК исключен из реестра лицензии №….. от …. Государственной жилищной инспекции Омской области. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 за №416 указано, что стандарты управлении многоквартирным домом обеспечиваются обновлением актуальных списков. Вместе с тем, порядок, периоды и сроки актуализации такого реестра (списков) не установлены действующим законодательством. В ООО УК «Лотос» реестр собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ….. в г. Омске ведется в электронном виде и обновляется постоянно. Запросы о предоставлении данных о собственности направляются и собственникам квартир, в чьих обязанностях п. 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность предоставлять в управляющую компанию сведения о смене собственника. Считает, что ею предприняты все меры по ведению реестра, а также его актуализации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК «Лотос» в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности, сведения о многоквартирном доме № ….. в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос», исключены из реестра лицензий Омской области.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области запрошены данные из Управления Росреестра по Омской области в соответствии с которыми установлено, что реестр собственников многоквартирного дома № ….. в г. Омске, представленный ООО УК «Лотос» собственнику помещения № …. вышеуказанного многоквартирного дома ФИО5, содержит недостоверную информацию, а именно в качестве собственников помещения № …. не указаны ФИО6 (1/8 доля в праве собственности), ФИО7 (1/8 доля в праве собственности); в качестве собственника помещения № ….. указан ненадлежащий собственник указана ФИО8 вместо ФИО9 (единственный собственник); в качестве собственников помещения № …. указаны ФИО10 (1/2 доля в праве собственности), ФИО11 (1/2 доля в праве собственности) вместо ФИО12 (единственный собственник); в качестве собственника помещения № …. указаны ФИО13, Муниципальное образование городского округа г. Омска, тогда когда единственным собственников является Муниципальное образование городского округа г. Омска; в качестве собственника помещения № …. указан ФИО14, тогда когда единственным собственников является Муниципальное образование городского округа г. Омска; в качестве собственника помещения № …. указаны ФИО15, (1/2 доля в праве собственности), ФИО16 (1/2 доля в праве собственности) и Муниципальное образование городского округа г. Омска, тогда когда собственниками данного помещения являются ФИО15, (1/2 доля в праве собственности), ФИО16 (1/2 доля в праве собственности); в отношении помещения № … недостоверно указаны доли у собственников ФИО17 (1/6 доля в праве собственности), ФИО18 (5/6 доля в праве собственности), тогда когда ФИО17 (1/6 + 1/3 доля в праве собственности), ФИО18 (1/6 + 1/3 доля в праве собственности); в качестве собственника помещения № …. указана ФИО19 (1/2 доля в праве собственности) и не указан ФИО20 (1/2 доля в праве собственности); в качестве собственника помещения …. указан ненадлежащий собственник указана ФИО21 вместо ФИО22 (единственный собственник).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора ООО УК « Лотос» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности заместителя директора ООО УК « Лотос» ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, приказ о переводе, согласно которого ФИО2 является заместителем директора ООО «УК «Лотос», должностная инструкция, согласно п. 2.21 которой в обязанности ФИО2 входит ведение актуального реестра собственников помещений, акт проверки от …., распоряжение от …., требование от …., обращение в ООО УК «Лотос» ФИО5, выписка из Реестра муниципального имущества г. Омска, регистрационными удостоверениями, выписка из ЕГРЮЛ, сведениями о регистрируемых правах.

Не согласиться с выводами мирового судьи основания отсутствуют, доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана предоставить указанный реестр в течение пяти дней с момента получения обращения.

В соответствии с пп. «б» п. 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Реестр собственников многоквартирного дома № ….. в г. Омске, представленный ООО УК «Лотос» собственнику помещения № …. вышеуказанного многоквартирного дома ФИО5, содержит недостоверную информацию, на момент его предоставления ……. года являлся не актуальным.

Доводы ФИО2 о ведении реестра собственников многоквартирного жилого дома, направления запросов по собственникам, отсутствие негативных последствий, а также отсутствии в действующем законодательстве порядка актуализации такого реестра (списков), не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку реестр собственников многоквартирного жилого дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка №100 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО3 № …. от …. года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, оставить без изменения.

Судья: И.В. Ефремова