Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-1820/2019;)~М-1726/2019 2-1820/2019 М-1726/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хачатрян Армену Жораи о взыскании стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> его автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 101181,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования истца поддержал полностью, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Исанбаев И.М. исковые требования ФИО1 не признали по тем доводам, что надлежащий ответчик ФИО3, который без согласия на то собственника управлял транспортным средством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил стоимость восстановительного ремонта взыскать с него, так как транспортным средством управлял он, при этом не оспаривал того обстоятельства, что его отец был в курсе того, что он намеревался ездить на автомобиле после его восстановления.

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что они проживают в соседях с семьей Хачатрян, у которых во дворе на шлакоблоках года два стоял неисправный автомобиль, потом автомобиль отремонтировали, они видели, что на нем ездили как отец, так и сын.

Выслушав ответчика, представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., не выбрав безопасную скорость движения, безопасную дистанцию совершил столкновение с в переди двигающимся транспортным средством ... под управлением ФИО8, которое по инерции столкнулась с автомобилем ... под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37. КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановления вступили в законную силу <дата обезличена>.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались, подтверждены документально.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ ... требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Согласно приложению к постановлению от <дата обезличена><№> транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <№>Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79200 рублей, без учета износа – 101181,19 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 и его представитель возражали относительно размера стоимости восстановления автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам заключения независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена><№>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа составила 54983,40 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств как экспертное заключение <№>Ф от <дата обезличена>, представленное истцом, поскольку без данного заключения истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта, так и заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена><№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП <дата обезличена>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ... подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, а также водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2, владеющего транспортным средством на праве собственности, которым управлял ФИО3 и по вине которого произошло ДТП.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и не находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг на составление отчета ИП ФИО9 от <дата обезличена><№>Ф в размере 5000 рублей, оплаченные по квитанции от <дата обезличена><№>, истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2715 рублей, исходя из расчета 5000 рублей х 54,3 % (часть удовлетворенных исковых требований). Оснований для взыскания их в полном объеме у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 от <дата обезличена><№> о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг (отправка телеграммы) 315,8 рублей, а так же расходы в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности суд признает так же признает судебными издержками и подлежащими взысканию, поскольку они подтверждаются материалами дела, их размер ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2043,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Хачатрян Армену Жораи о взыскании стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Жораи в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 54983,40 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 315 рублей, расходы за составление доверенности 1700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2043,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина