Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 28 июля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании страхового возмещения в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 171 101 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалистов – экспертов в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА истец двигался по главной дороге года на автомобиле * в районе АДРЕС, убедившись в безопасности маневра обгон, включив левый сигнал порота, выехал на полосу встречного движения, для совершения указанного маневра. Когда истец совершал данный маневр и был на полосе встречного движения, водитель А, управляя автомобилем * не убедившись в безопасности своего маневра, начал резко поворачивать налево, съезжая с главной дороги на второстепенную дорогу. Истец применил меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, после удара автомобиль истца отбросило на правую по ходу движения истца обочину. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области было указано на нарушение истцом п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), истец был привлечен к административной ответственности. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», где была застрахована его автогражданская ответственность, автомобиль истца был осмотрен, но в выплате страхового возмещения было отказано ввиду виновности истца в ДТП. Впоследствии АО «НАСКО» прекратила свою деятельность, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована автогражданская ответственность водителя А, но в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному, требования истца не были рассмотрены.

Полагает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в момент ДПТ в автомобиле истца, видно, что в момент, когда истец выехал на полосу встречного движения, ни один из впереди идущих автомобилей не показывает сигнал поворота, не выезжает на встречную полосу, сама встречная полоса свободна на достаточном расстоянии. Дане обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также заключением специалиста.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 171 101 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 принадлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что отсутствие вины истца в произошедшем ДАТА ДТП подтверждается представленным заключением специалиста и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1 в момент ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД произошедшее ДТП явилось следствием действий водителя ФИО3 Также полагал, что заявленный размер расходов по оплате услуг оценщика завышен, не соответствует действительной стоимости оформления экспертного заключения. Полагал, что размер судебных расходов должен быть снижен в разумных пределах.

Третье лицо А при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем «* при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем * под управлением А, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 56, 81), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 82), объяснениями водителей ФИО1 и А (л.д. 84, 85).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР в АО «НАСКО» (л.д. 19), куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик, ввиду указания в административном материале на виновность водителя ФИО1 в ДТП, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца *, А была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-19, 72-94).

ДАТА СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом исх. НОМЕР уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный административный материал не подтверждает право ФИО1, как потерпевшего, на возмещение ущерба (л.д. 95).

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 171 101 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.

ДАТА СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом исх. НОМЕР уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию от ДАТА (л.д. 25, 93-94).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность в ДТП от ДАТА водителя А (л.д. 27-39, 96-101).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДАТА УИН НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 57, 86).

Не согласившись с виновной в совершении административного правонарушения, ФИО1 обжаловано постановление от ДАТА, которое решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 112-113).

Постановлением председателя Челябинского областного суда от ДАТА постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДАТА, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДАТА и решение судьи Челябинского областного суда от ДАТА, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 114-115, 116-118).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА он двигался на своем автомобиле *, АДРЕС он начал производить маневр обгон двух грузовых автомобилей, после чего перед грузовыми автомобилями двигался автомобиль *, который поворачивал налево, завершал маневр. ФИО1, не успевая притормозить, совершил столкновение с указанным автомобилем, автомобиль ФИО1 занесло, не справившись с управлением, ФИО1 совершил съезд с автодороги вправо по ходу движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца (л.д.85, 123).

Согласно объяснениям А от ДАТА, ДАТА он двигался на своем автомобиле, *, из АДРЕС, подъезжая к перекрестку, включив левый сигнал поворота, начал поворачивать, завершая маневр почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел, что в кювете лежит автомобиль * (л.д. 84, 124).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, расположения дорожных знаков, следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО1, управляя автомобилем *, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем *, под управлением А, завершавшего маневр поворота налево. Со схемой совершения административного правонарушения участники ДТП были ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д. 82, 122).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля * ФИО1, выполнял обгон транспортного средства * движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение. Допустимых доказательств отсутствия своей вины истцом не представлено, как и доказательств виновных действий со стороны А в данной дорожной ситуации.

По изложенным основаниям представленное истцом заключение специалиста НОМЕР от ДАТА (л.д. 30-51) и дополнение к указанному заключению специалиста (л.д. 52-53) не подтверждают отсутствие вины истца, как и виновных действий со стороны А При этом, как следует из содержания названного заключения специалиста, в ответе на вопрос о том, какова скорость движения автомобиля * специалист не смог определить скорость движения транспортного средства. При этом, при формулировании ответа на вопрос НОМЕР, основываясь лишь на характере движения автомобиля * пришел к выводу об отсутствии технической возможности у ФИО1, предотвратить столкновение. Вывод специалиста при формулировании ответа на вопрос НОМЕР о том, что в момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения она была свободна, сделан без учета особенностей проезжей части, а также основан на мнении специалиста об отсутствии транспортных средств, совершающих маневр обгона и иные маневры, при очевидном противоречии этого зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам, исследованным специалистом.

Кроме того, вина ФИО1 в произошедшем ДАТА ДТП подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, фиксирующей событие ДТП (л.д. 11).

Так, на видеозаписи запечатлено как автомобиль с видеорегистратором, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон первого транспортного средства, впереди попутно двигается еще одно трансопртное средство (второе), между обгоняемыми транспортными средствами (первым и вторым) имеется дистанция; автомобиль с видеорегистратором остается на полосе встречного движения, при этом отчетливо видно, что на автомобиле * следующем впереди, включен сигнал левого поворота еще в момент начала обгона автомобилем с видеорегистратором первого транспортного средства, и автомобиль * начинает маневр поворота - занимает крайнее левое положение на проезжей части до того, как автомобиль с видеорегистратором заканчивает маневр обгона первого автомобиля. Автомобиль * совершает маневр поворота и при его завершении происходит столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДАТА ДТП установлена, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Решение не вступило в законную силу.