Решение № 2-2606/2024 2-2606/2024~М-1688/2024 М-1688/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2606/2024

Дело ...

УИД: 03RS0...-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ, КАА к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КВВ, КАА обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО СЗ «А.-ИнвестСтрой» года заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата > Впоследствии между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от < дата >.

В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

25.01.2024г. г. в 09:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО «ЭБ ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста ... от < дата > Согласно акту, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 276604,63 руб.

02.03.2024г. в адрес, ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия не получена ответчиком.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика:

-в пользу КВВ стоимость устранения недостатков в размере 83 911,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500,00 руб., почтовые расходы в размере 203,72 рублей, нотариальные расходы в размере 1200,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

-в пользу КАА стоимость устранения недостатков в размере 83 911,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500,00 руб., почтовые расходы в размере 203,72 рублей, нотариальные расходы в размере 1200,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

Определением суда от 24.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уфастроймонтаж».

Определением суда от 07.05.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+».

Истцы КВВ, КАА, ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступило заявление с приложением документов об оплате стоимости устранения недостатков в размере 83911,95 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО СЗ «А.-ИнвестСтрой» года заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата > Впоследствии между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от < дата >.

В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

25.01.2024г. г. в 09:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО «ЭБ ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста ... от < дата > Согласно акту, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 276604,63 руб.

02.03.2024г. в адрес, ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия не получена ответчиком.

Определением суда от 07.05.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ... от 14.06.2024г., рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в ....50/1 по ... составила 178023,91 руб., рыночная стоимость заменяемых годных изделий и конструкций в квартире составила 10200,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ... от 14.06.2024г. ООО «Авангард+» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 83 911,95 руб. исходя из следующего расчета: (178023,91 руб. – 10200,00 руб.)/2.

Ответчиком представлены платежные поручения ..., ... от 27.06.2024г. на сумму 83911,95 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 35000,00 руб.

Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истцов по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 35000,00 руб., то есть по 17500,00 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 407,44 руб., нотариальные расходы в размере 2400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «А. – Инвестстрой» в пользу каждого истца в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20000,00 руб. в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, которые удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком ООО СЗ «А. – Инвестстрой» претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «А.-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит госпошлины в размере 5060,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВВ, КАА к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» (ИНН ...) в пользу КВВ (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 83911,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,72 рублей, нотариальные расходы в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» (ИНН ...) в пользу КАА (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 83911,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 17500,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,72 рублей, нотариальные расходы в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5060,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83911,95 рублей в пользу КВВ, в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 83911,95 рублей в пользу КАА исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >