Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-389/2018;2-3078/2017;)~М-3381/2017 2-3078/2017 2-389/2018 М-3381/2017 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 июля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Московия» (полис серии <данные изъяты>). По результатам обращения в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18.08.2017 истец обратился в независимую оценку ООО «Эксперт-Сервис», в связи с чем, им были понесены расходы в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 200,60 руб. 15.09.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней все необходимые документы, просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 398 200,60 руб. Ответчик по итогам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел. В ходе производства по делу ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 199 500 руб. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 198 700 руб., неустойку в размере 398 200 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 780 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов представителя, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.07.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии № от 08.07.2017, протокола по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 <данные изъяты>, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 №, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с правилами ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, ФИО3, имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

По результатам обращения в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18.08.2017 истец обратился в независимую оценку ООО «Эксперт-Сервис», в связи с чем, им были понесены расходы в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398 200,60 руб.

15.09.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в которой просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 398 200,60 руб. Ответчик по итогам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 200 руб., без учета износа - 566 800 руб.

Согласно представленного представителем ответчика заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО330468 от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 300 руб., без учета износа - 547 900 руб. При этом из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 26.08.2017 следует, что механизм образования повреждений ТС «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.07.2017. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 22.09.2017, с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки г.р.з. <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП 08.07.2017, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Глобекс тревел» № от 05.03.2018, представленного представителем ответчика, следы повреждений, обнаруженные на деталях - боковина задняя правая; диск заднего правого колеса; бампер задний; подкрылок заднего правого колеса; молдинг заднего бампера правый; капот; бампер передний; решетка радиатора; облицовка противотуманной фары передней правой; фонарь противотуманный передний правый; решетка воздуховода передняя средняя; знак номерной передний; балка переднего бампера; рамка радиатора; фара левая; фара правая ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2017 с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь передняя правая, дверь задняя правая; молдинг передней правой двери; молдинг задней правой двери; крыло переднее правое; подушка безопасности оконная правая; облицовка крыши; подушка безопасности правая боковая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; стойка правая; обивка передней правой двери) на ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В ходе производства по делу ответчиком 28.03.2018 была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 199 500 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы № от 05.03.2018 ООО «Глобекс тревел», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в указанном размере.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертной Помощи» № от 05.06.2019, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 27.07.2017, и в акте осмотра транспортного средства № от 28.07.2017, составленными сотрудником Группы Компаний «РАНЭ», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.07.2017 с участием данного автомобиля, за исключением повреждений заднего бампера, его правого молдинга и грязезащитного щитка заднего правого колеса. Решить поставленный вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным в виду отсутствия возможности провести экспертный осмотр ТС в неизменном после происшествия состоянии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 606 100 руб., с учетом износа - 440 900 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертной Помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, аргументировано и полно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, а доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и выводов ее не опровергают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 198 700 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2017 по 22.03.2018 в размере 398 200,60 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов. На том же основании в составе судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 780 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 787 руб. (5 487 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 198 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 5 787 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья