Решение № 2-2798/2020 2-2798/2020~М-2311/2020 М-2311/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2798/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б.,

с участием представителя истца В.Ф.В., ответчика С.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Д.В. к С.Д.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.И., в котором просит: взыскать материальный ущерб в размере 191000 руб., взыскать расходы за экспертное заключение в размере 5500 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** на 50 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.Д.В., с быком.

Истец, управляя автомобилем Тайота Функарго, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части со стороны поселка Усть-Ордынский в строну г. Иркутска с разрешенной скоростью 70 км/ч, учитывал при этом интенсивность движения и метеорологические условия, на улице было темное время суток. На 50 км. указанной автодороги за поворотом направо на правой полосе стоял бык темной масти, которого до этого момента не было видно. Истец предпринял экстренное торможение, но из-за того, что по встречной полосе ехал автомобиль избежать столкновения не получилось. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые не обнаружили состава административного правонарушения в действиях истца. Была составлена справка о ДТП.

При принятии мер по определению собственника животного выяснилось, что собственником является С.Д.И. В отношении ответчика сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ответчик не следил за своим животным, не осуществлял надлежащим образом надзор за ним, не контролировал его передвижение.

Согласно экспертному заключению № № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 386200 руб. Так же специалистом была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 226600 руб., и стоимость годных остатков – 34700 руб.

Представитель истца В.Ф.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Ш.Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик С.Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что животное принадлежит ему, содержалось в загоне, днем находилось на пастбище с пастухов. За несколько дней до ДТП ответчик обнаружил утрату животного, как бык мог самостоятельно покинуть загон, пояснить не смог.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** на 50 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.Д.В., с быком, принадлежавшим С.Д.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ш.Д.В., были причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что виновником ДТП является С.Д.И., который нарушил п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия С.Д.И. выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за животным, привели к наступлению негативных последствий для истца.

Согласно экспертному заключению № № от **/**/****, составленному специалистом ООО «А38» К.Д.А., размер расходов на материалы, запасные части, оплату расход связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, с учетом износы составляет 386200 руб. Кроме того специалистом рассчитана рыночная стоимость транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, которая составляет 226600 руб., а так же стоимость годных остатков – 34700 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения С.Д.И. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика С.Д.И. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размере ущерба не оспорен, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 191000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом связанные с определением размера ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5038 руб.

При рассмотрении дела интересы истца Ш.Д.В.. представляла представитель В.Ф.В., действующий на основании доверенности.

Ф.С.А. обратился за юридической помощью к В.Ф.В., оплатив 15000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **/**/****, распиской о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым требование истца об оплате расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.В. к С.Д.И., удовлетворить.

Взыскать со С.Д.И. в пользу Ш.Д.В. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 191000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина