Определение № 11-11/2017 11-1-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 11-11/2017

Дело №11-1-11/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

06 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2016 года федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, в котором указало, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №. У них на исполнении находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из всех видов дохода должника ФИО4, в соответствии с которыми из денежного довольствия ФИО4 подлежали удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. С апреля 2012 года по январь 2013 года из денежного довольствия ФИО4 в пользу ответчика ими производилось удержание алиментов в размере 33, 33% с учетом задолженности за период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года. В январе 2013 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило решение мирового судьи от 10.12.2009 года, согласно которому изменен размер взыскиваемых алиментов на основании судебного приказа от 20.08.2008 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 в размере ? части всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия. С 01.01.2013 года размер взыскиваемых с ФИО4 алиментов был изменен на 1/4 часть. Решением Калужского гарнизонного военного суда от 01.10.2012 года на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по перерасчету денежного довольствия ФИО4 с 01.05.2012 года и выплате ему денежных средств в размере неправомерно удержанных алиментов. Указанное решение ими было исполнено, на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. Выплаченные ФИО4 денежные средства были получены ответчиком ФИО3 и, по их мнению, составили неосновательное обогащение ответчика, поэтому подлежат возврату. Удержанные из денежного довольствия ФИО4 денежные средства сверх установленного исполнительным документом размера не являются алиментами на содержание детей. Неверный ввод в программное обеспечение сведений о размере подлежащих удержанию алиментов ввиду объективных причин привел к перечислению ответчику денежных средств в большем, чем следовало, размере, что является, по их мнению, счетной ошибкой. Поскольку ответчик была осведомлена о снижении размера алиментов в связи с достижением дочерью совершеннолетия, знала о получении денежных средств в большем, чем следует размере, но никаких действий по возврату указанных денежных средств ФИО4 не предприняла, полагают, что она злоупотребила правом на получение алиментов и это свидетельствует о недобросовестности ее действий. 31.12.2014 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возвратить излишне перечисленные ей денежные средства, однако, никаких действий по возврату денег ответчиком не предпринято. Получение гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и Российской Федерации в целом. Просило взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовые извещения вернулись с отметкой, что истек срок хранения.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 16 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 16.11.2016 года и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства, уведомления вернулись с отметкой, что истек срок хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные по месту жительства ответчика судебные извещения считаются доставленными, а ответчик надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 проходит военную службу в Вооруженных сила Российской Федерации и с января 2012 года денежное довольствие ему начисляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В период с апреля 2012 года по январь 2013 года из денежного довольствия ФИО4 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержание алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из бухгалтерских документов и распечаток из личного кабинета военнослужащего ФИО4 следует, что в указанный период алименты удерживались с ФИО4 в размере 50% от денежного довольствия военнослужащего (л.д. 10-27, 38-43).

При этом, согласно судебному приказу от 20.08.2008 года с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание дочерей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия детей (л.д. 46).

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 10.12.2009 года изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа от 28.08.2008 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2 в размере ? части всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившиеся в неправильном удержании алиментов с денежного довольствия ФИО4, на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность произвести с 01.05.2012 года перерасчет денежного довольствия ФИО4 и выплатить ему денежные средства в размере неправомерно удержанных алиментов (л.д. 69-70).

При этом в данном решении установлено, что вопреки решению мирового судьи от 10.12.2009 года из денежного довольствия ФИО4 с мая 2012 года алименты удерживаются в размере 50%, доказательств, подтверждающих обоснованность удержания алиментов в размере большем, чем это установлено судебным решением, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что о решении мирового судьи от 10.12.2009 года им стало известно лишь в январе 2013 года суд находит несостоятельными, поскольку уже в октябре 2012 года ФИО4 представлял в качестве доказательства неправильного размера удержаний из его денежного довольствия решение мирового судьи судебного №32 Кировского района Калужской области от 10.12.2009 года, о чем уже тогда было известно руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чьи действия оспаривались.

Истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано, что по вышеуказанному решению Калужского гарнизонного военного суда ими было выплачено ФИО4 в июле и августе 2014 года денежная сумма в размере 40 962 руб. 30 коп., данную сумму, как неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, могут быть взысканы, если только имело место недобросовестность с его стороны либо счетная ошибка.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику ФИО3 за период с апреля 2012 года по январь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялись алименты на содержание детей, которые удерживались из денежного довольствия военнослужащего ФИО4 (л.д. 10-27). При этом, при перечислении алиментов ответчику ФИО3 не сообщался размер удержания из денежного довольствия ФИО4

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что со стороны ответчика ФИО3 имело место недобросовестность действий. Тот факт, что она знала, что решением мирового судьи от 10.12.2009 года изменен размер взыскиваемых алиментов, а именно сама ФИО3 обращалась к мировому судье с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов, не подтверждает факт недобросовестности действий со стороны ответчика. Истец удерживал из денежного довольствия ФИО4 алименты в размере 50%, при этом указанный размер не был установлен ни судебным приказом от 20.08.2008 года, ни решением мирового судьи от 10.12.2009 года.

Доводы истца о том, что имела место счетная ошибка, суд также находит несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик ФИО3 получала алименты на содержание детей, которые не являются неосновательным обогащением, и оснований для их истребования обратно не установлено.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам истца, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Определение суда в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.