Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ответчики ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>., являясь созаемщиками по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Просит с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор <***> от 26.11.2012, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 в размере 2029568 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1717024 рубля 52 копейки, плановые проценты – 162906 рублей 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 30388 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты – 26611 рублей 35 копеек, пени на просроченный основной долг – 92638 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 07.02.2019 по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 2999200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24347 рублей 84 копейки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в счет погашения кредита от ответчиков денежные средства не поступали.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.11.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. (солидарные заемщики) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в размере 2380000 рублей под 12 % годовых на срок по 24.11.2027 (л.д. 7-10).

Погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счет заемщика в день подписания договора, что ответчиками не оспаривается.

По условиям указанного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем является ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 13-20).

05.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (л.д. 22 оборот, 28).

В соответствии с п. 5.1 договора о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) после завершения процесса присоединения ВТБ 24 становится правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте, утвержденном общим собранием акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 113-115).

Поскольку процесс присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО) завершен, кредитором по кредитному договору <***> от 26.11.2012 и залогодержателем по закладной выступает Банк ВТБ (ПАО).

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму шести аннуитетных платежей.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, последний платеж произведен в августе 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.02.2019 у ответчиков ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 в размере 2029568 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1717024 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 162906 рублей 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 30388 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты – 26611 рублей 35 копеек, пени на просроченный основной долг – 92638 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 06.02.2019 задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2012 в размере 2029568 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 24.11.2018 ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Требование банка в добровольном порядке в установленный срок заемщиками исполнено не было.

Учитывая, что действия должников, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требовать расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку договор займа продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование заемными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиками задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1717024 рубля 52 копейки (с учетом ее последующего погашения) за период с 07.02.2019 по день вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиками не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (2029568 рублей 64 копейки) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (3749000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 142-144), собственниками квартиры с кадастровым номером 29:28:104155:1634, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленного истцом отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об оценке квартиры от 27.12.2018. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3749000 рублей.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиками данная стоимость не оспаривается.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, - 2999200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18347 рублей 84 копейки по требованию о взыскании задолженности, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке 18347 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 по состоянию на 06.02.2019 в размере 2029568 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1717024 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 162906 рублей 34 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 30388 рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты – 26611 рублей 35 копеек, пени на просроченный основной долг – 92638 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1717024 рубля 52 копейки (с учетом ее последующего погашения) за период с 07.02.2019 года по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....., зарегистрированную на праве собственности за ФИО1 <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2999200 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.