Решение № 2-352/2021 2-352/2021(2-4630/2020;)~М-4523/2020 2-4630/2020 2-532/2021 М-4523/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-352/2021

Дело № 2-532/21

УИД 22RS0068-01-2020-006253-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-ФИО2-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире в размере 114624 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 являлся участником объекта долевого строительства по адресу ..... Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Сибсервис» №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 114624 руб.

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» расходы по устранению недостатков в размере 174180 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, почтовые расходы в размере 200 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Дом солнца», ООО «Строитель», ООО ИСК «Вертикаль».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Суду представлены данные о переименовании юридического лица.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уточненным иском, направленным в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, телефонограммой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении спора в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки судом, уточненного искового заявления истцом.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого .....

Согласно п. 1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ..... Жилым помещением является квартира-студия №, расположенная на 7 этаже блок-секции №, общей площадью 26,51 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1537580 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Ответчиком квартира передана истцу 16 января 2020 года по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года истец направил в адрес застройщика претензию, в которой указал, что был проведен осмотр квартиры специалистами ООО «СИБСЕРВИС». В соответствии с исследованием выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 114624 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» №261 от 14 января 2021 года:

По первому вопросу:

В исследуемой квартире установлены следующие дефекты и повреждения:

Прихожая:

- отклонение дверного блока от вертикали до 2,5 мм. на 1 м.,

- отклонение от прямолинейности фасадной части дверного полотна в уровне петель до 3 мм.,

- хруст в верхней петле при закрывании,

- сломан нижний сувальдный замок,

- отклонение плоскости стен от вертикали до 6 мм. на 1 м.,

- дверь выполнена с одним контуром уплотнения,

Санузел:

- отклонение плоскости стен от вертикали до 5 мм. на 1 м.,

- неровности плоскости облицовки до 3 мм.,

- плитка уложена с уступами до 2 мм.,

- отклонение ширины шва до 3 мм.,

- отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 м. на 1 м.,

- регулировка установки ванны по высоте осуществляется болтами вместо телескопических ножек с прокладками, препятствующими скольжению,

Гостиная:

- наличие зазоров между полотнами обоев,

- отклонение поверхности стен от вертикали до 5 мм. на 1 м.,

- притягивание натяжного потолка к плите перекрытия при открытом окне,

Кухня-ниша:

- повреждения линолеума в виде отверстия диаметром 3 мм.,

Лоджия:

- замки безопасности установлены не в створе с фиксаторами встроенные в левой и правой крайних створках,

- замок безопасности для средних створок не установлен.

Выявленные дефекты и повреждения относятся к следующим дефектам:

Явные дефекты:

- хруст в верхней петле при закрывании (прихожая),

- сломан нижний сульвадный замок (прихожая),

- наличие зазоров между полотнами обоев (гостиная),

- притягивание натяжного потолка к плите перекрытия при открытом окне (гостиная),

- повреждение линолеума в виде отверстия диаметром 3 мм. (кухня-ниша),

- замки безопасности установлены не в створе с фиксаторами встроенные в левой и правой крайних створках (лоджия),

- замок безопасности для средних створок не установлен (лоджия),

Скрытые дефекты:

- отклонение дверного блока от вертикали до 2,5 мм. на 1 м. (прихожая),

- отклонение от прямолинейности фасадной части дверного полотна в уровне петель до 3 мм. (прихожая),

- отклонение плоскости стен от вертикали до 6 мм. на 1 м. (прихожая),

- дверь выполнена с одним контуром уплотнения (прихожая),

- отклонение плоскости стен от вертикали до 5 мм. на 1 м. (санузел),

- неровности плоскости облицовки до 3 мм. (санузел),

- плитка уложена с уступами до 2 мм. (санузел),

- отклонение ширины шва до 3 мм. (санузел),

- отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали до 3 м. на 1 м. (санузел),

- регулировка установки ванны по высоте осуществляется болтами вместо телескопических ножек с прокладками, препятствующими скольжению (санузел),

- отклонение поверхности стен от вертикали до 5 мм. на 1 м. (гостиная).

Так как в акте осмотра не указано ни одного явного дефекта, говорит о том, что данных дефектов не было на дату передачи квартиры либо истец их не заметил.

Следует отметить, что акт осмотра составлялся в январе, следовательно, явные дефекты в виде притягивания натяжного потолка к плите перекрытия и несоответствие замков безопасности на створках остекления лоджии могли быть не обнаружены, так как не открывались створки остекления лоджии. Явный дефект в виде отверстия в линолеуме помещения кухни-ниши мог образоваться в процессе эксплуатации из-за наличия мусора под линолеумом.

По второму вопросу:

Причиной наличия выявленных недостатков (кроме хруста в верхней петле при закрывании и сломанного нижнего сувальдного замка) в исследуемой квартире являются некачественное проведение работ застройщиком (ошибки проектирования, несоблюдение технологии производства работ, применение некачественных материалов, ненадлежащее исполнение и монтаж заполнений оконных и дверных проемов, недостатки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ).

По третьему вопросу:

Стоимость затрат по устранению недостатков в .... жилом .... в .... в ценах 1-го квартала 2021 года составляет 174180 руб.

По четвертому вопросу:

По мнению эксперта заявленная истцом сумма возмещения ущерба не отражает действительной стоимости затрат на устранение недостатков, по следующим причинам:

- для смены обоев не требуется снимать натяжной потолок,

- не учтены работы по демонтажу/монтажу дверных наличников,

- не заложен демонтаж/монтаж водопроводных и канализационных труб в помещении санузла,

- не учтены работы по смене ножек ванны,

- не заложена установка замка безопасности на оконном заполнении лоджии.

Все дефекты и повреждения, выявленные в исследуемой квартире, образовались по вине застройщика. Иные повреждения жилого помещения, не связанного с деятельностью застройщика дома, не установлены.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено. При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 174180 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры и составления актов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действующей на момент выявления недостатков в квартире) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 25 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Срок ответа на претензию составляет 10 дней в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 10 день истек 4 сентября 2020 года. При изложенном, ФИО1 верно определен период для начисления неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 5 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 3438 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков.

За указанный период сумма неустойки составит: 1741,80 руб. (1% от цены расходов) х 3 дн. = 5225,40 руб.

Суд усматривает, что при произведении расчета неустойки истцом принята изначально определенная сумма устранения недостатков.

Истец ограничивает размер неустойки, заявленной к взысканию суммой 170742 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 45000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки превышает размеры законной неустойки.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 109590 руб. (174180 + 45000х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 34000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по направлению процессуальных документов участникам процесса (искового заявления) суд признает необходимыми для истца в рамках рассматриваемого дела и подлежащими возмещению. Направление документов стороной установлено законом. Несение указанных расходов обусловлено добросовестным поведением стороны гражданского процесса.

Сумма, почтовых расходов, заявленная к взысканию 200 руб. подтверждена финансовыми документами. Согласно представленных в материалы дела чеков истцом понесены расходы в больше размере.

С ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 200 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертного исследования.

Материалы гражданского дела также не содержат данных сведений.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» подлежит взысканию сумма оплаты за проведенное исследование 24000 руб., поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на данное лицо. В последующем оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для перераспределения судебных расходов не наступило, иск был удовлетворен, заключение эксперта положено в основу вынесенного решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5381,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 .... расходы на устранение недостатков 174 180 руб., неустойку 45000 руб., штраф 34000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 5381,8 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....