Решение № 2-6542/2018 2-6542/2018~М-6186/2018 М-6186/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-6542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/18 по иску ФИО1 к ООО « Панорама Тур», СПАО « Ингосстрах», третьим лицам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО « Ингосстрах», третьим лицам о взыскании в ответчиков солидарно убытков в размере 32 000руб, взыскании с ООО « Панорама Тур» неустойки в размере 41 280руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между истцом и ООО « Планета Тур» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Согласно которому истец приобрел туристский продукт – поездка в Великобританию на 2 человек, сформированный туроператором ООО « Панорама Тур». Истцом в полном объеме была произведена оплата туристского продукта стоимостью 99 600руб. <дата> турагент перевел на счет оплаты приобретенного истцом турпродукта 95 390руб за вычетом вознаграждения, которое составило 4210руб. В настоящее время агентское вознаграждение возвращено в полном объеме. Оплата за туристский продукт была произведена турагентом ООО « Планета Тур» туроператору ООО « Панорама Тур» через агента ООО « ХотТревелЦентр». <дата>. ответчик опубликовал на своем официальном сайте объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены туроператором ООО « Панорама Тур» в период с <дата>г по <дата>г. В связи с тем, что предоставлена только перевозка, истцу пришлось дополнительно за счет собственных средств приобрести размещение в отеле. <дата>. истец обратилась с претензий с требованием выплаты денежных средств в размере 32 000руб, в связи с восстановлением туристского продукта, выразившемся в необходимости размещения в отеле. До настоящего времени ООО» Панорама Тур» не предоставило истцу ответ на претензию и не осуществило возврат средств. Кроме того, действиями /бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред ( л.д.5-6). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « Панорама Тур» о рассмотрении дела извещено по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, представитель в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена без вручения( л.д.118-119). В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» в лице представителя возражал против иска, указывая на произведенную в соответствии с законом страховую выплату в размере 1984, 35руб.

Третьи лица- ООО « Планета Тур», ООО « Хот Тревел Центр» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск к ООО « Панорама Тур» подлежит частичному удовлетворению, в иске к СПАО « Ингосстрах» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,<дата> между истцом и турагентом- ООО « ПланетаТур» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ( туроператор- ООО « Панорама-Тур»-торговая марка «Натали Турс») обязывался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению и другим услугам на период с <дата> по <дата> по маршруту : <адрес>( л.д.7-12). В соответствии с п.2 договора истец оплатил стоимость указанных услуг в размере 99600руб, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства оп договору истец исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, что подтверждается публичным письмом туроператора, размещенным на сайте https://www.natalie-tours.ru/news- tours/195406/ следующего содержания: ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/ услуги будут аннулированы на период с <дата>г по <дата>г включительно.

Таким образом, истцу была предоставлена только перевозка, ей пришлось дополнительно, за свой счет приобретать размещение в отеле.

Согласно ст. 17.6 ФЗ « Об основах туристской деятельности», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из материалов дела усматривается, что между СПАО « Ингосстрах» и Туроператором - ООО « Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <номер> от <дата> (далее -договор страхования) л.д.49

Договор страхования также заключен в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Закон).

В п. 5.2. договора страхования страховая сумма установлена в размере 50 000 000 руб( л.д. 50).

В ст. 17.6. ФЗ « Об основах туристской деятельности», указано, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течении срока действия договора страхования.

В силу ст. 17.5 указанного ФЗ, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно ст. 17.2 указанного ФЗ, размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СПАО « Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В установленном законом порядке СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1984, 35 руб, что подтверждается платежным поручением ( л.д.193). Размер страховой выплаты определен, исходя из формулы, установленной п. 9.10. договора пропорционально в соответствии со ст. 17.5 ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ».

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство СПАО « Ингосстрах» перед истцом прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований к СПАО « Ингосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме, является туроператор - ООО «Панорама Тур», которое не исполнило обязательства по договору реализации турпродукта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что 30 015, 65 руб -разница между причиненными убытками и страховой выплатной подлежит взысканию с туроператора- ООО « Панорама Тур» ( 32 000- 1984, 35 =30 0155, 65).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку она претерпела неудобства, связанные с неполным предоставлением услуг по отдыху, заранее запланированному в летнее время.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 280руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку подлежащий взысканию с ООО « Панорама Тур» размер убытков составляет 30 015 рублей 65 копеек, размер неустойки следует определить в сумме 30 015 рублей 65 копеек.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что претензия истца ( л.д.30) была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку с ООО «Панорама Тур» в пользу истца взыскана разницу между причиненными убытками и страховой выплатной -30 015 рублей 65 копеек, неустойка в размере 30 015 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 65031 рубль 30копеек, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « Росгосстрах» в пользу истца причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 515рублей 65 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Панорама тур» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2150рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст.12, 151,333, 1072 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « Ингосстрах»-отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Панорама Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в пользу ФИО1 30 015 рублей 65 копеек в возмещение убытков, неустойку в размере 30 015 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 65031 рубль 30копеек.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 515рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО « Панорама Тур» в доход бюджета госпошлину в размере 2150рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Панорама Тур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья