Апелляционное постановление № 22-6599/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 22-6599/2020

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-6599/2020

УИД 50RS0033-01-2020-001463-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Умаров ФИО2, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей стороны на сумму <данные изъяты>, удовлетворен полностью, указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ГУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Добровольской С.И. в защиту осужденного ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления и покушение на преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляев В.Н., не оспаривая обоснованность обвинения, квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование приводит то, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в приговоре не указал, что ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также нарушил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Обращает внимание на то, что суд при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 совершил преступные деяния совместно с ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вступившего в законную силу приговора не имеется. Также суд при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал в приговоре то, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате своих совместных преступных действий причинили Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд в приговоре указал о неоднократности совершенных ФИО1 преступлений, что не соответствует положениям уголовного закона и не может учитываться при постановлении приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа частичного сложения наказаний не основаны на законе и оснований к усилению наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

Не подлежит изменению приговор и в части доводов апелляционного представления о необходимости указания при назначении окончательного наказания на то, что ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы назначается без дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ применяется по усмотрению суда.

Так же не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на результат совместных преступных действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в приговоре достаточно полно изложены обстоятельства совершения указанного преступления, в том числе о хищении принадлежащих Орехово-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> 17 чугунных крышек канализационных колодцев стоимостью 1000 рублей каждая.

Вместе с тем, соглашаясь с другими доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного ФИО1 следует исключить ссылку на фамилию и инициалы ФИО3 и указать на совершение осужденным преступлений с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как материалы дела в отношении ФИО3 в ходе следствия были выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу судебного решения в отношении ФИО3

Так же подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на неоднократность совершенных ФИО1 преступлений, поскольку понятие неоднократности преступлений, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключено из Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на настоящий момент осужденным фактически отбыто, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления и освободить ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Умарова Мирмухсина Х. О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы ФИО3 и указать на совершение осужденным ФИО1 преступлений с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на неоднократность совершенных ФИО1 преступлений.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Умарова Мирмухсина Х. О. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья