Решение № 2А-5929/2017 2А-5929/2017~М-5466/2017 М-5466/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-5929/2017

дело № 2 а-5929/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 (уд. № ТО 553157),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства № 33720/15/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 003655571 от 15.07.2015 г. выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-2015/2015 предметом исполнения которого является – устранить самовольное переустройство общего коридора на 20-м этаже жилого дома по адресу: Уфа, ФИО6, д. 23, и взыскании в пользу ТСЖ ФИО6 – 23 сумму 10 440 руб. судебных расходов.

16.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 33720/15/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 003655571 от 15.07.2015 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-2015/2015 предметом исполнения которого является – устранить самовольное переустройство общего коридора на 20-м этаже жилого дома по адресу: Уфа, ФИО6, д. 23, и взыскании в пользу ТСЖ ФИО6 – 23 сумму 10 440 руб. судебных расходов. О судебном решении ФИО1 узнала 11 мая 2017 г. из требования судебного пристава – исполнителя ФИО3

04.12.2014 г. ФИО1 приобрела квартиру № 180 по адресу: Уфа, ФИО6, д. 23, у ФИО5, который произвел переустройство общего коридора; в данной квартире никто не проживал, ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Москве.

16 мая 2017 г. ФИО1 добровольно было исполнено решение суда. ТСЖ «ФИО6 – 23» направлен в адрес судебного пристав-исполнителя отзыв исполнительного листа в отношении ФИО1 и окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 10.04.2017 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 10.04.2017 г. № 02003/17/177269 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 33720/15/02003-ИП, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы имелось исполнительное производство № 33720/15/02003-ИП, возбужденное 16.09.2015 года предметом исполнения является: обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство общего коридора (литер V) на двадцатом этаже жилого дома № 23 по ул. ФИО6 г. Уфы путем демонтажа перегородки и входной двери – проход, ведущий на общий балкон (литер III) и не загромождать эвакуационный выход на данном балконе. Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ ФИО6 – 23 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа - пять дней.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу ФИО1: Уфа, <адрес>, возвращена в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой «Истек срок хранения».

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> согласно которому должника дома не оказалось, требование оставлено консьержу для передачи.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 от представителя взыскателя ТСЖ «ФИО6-23» ФИО9 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнено должником в полном объеме. Постановлением от 20.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство № 33720/15/02003-ИП окончила.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 истек. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 10.04.2017 года обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Требование административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика от 29.06.2017 г. № 53954/17/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 53954/17/02003-ИП суд отклоняет, поскольку материалами исполнительного производства наличие такого постановления не подтверждено.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2017 года направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес административного ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" 14 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводов, что административный истец не получила почтовые извещения, направленные в ее адрес судебным приставом-исполнителем, по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительности причин административным истцом не представлено и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что ей предоставлялось время для предоставления таких доказательств.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Достоверно зная о том, что возбуждено исполнительное производство, административный истец, судьбой исполнительного производства не интересовалась, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонилась, своим правом на получение оспариваемых постановлений воспользовалась только 20 июля 2017 года.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд 20 июля 2017 года, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления административного ответчика от 10.04.2017 г. № 02003/17/177269 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 33720/15/02003-ИП, постановления административного ответчика от 29.06.2017 г. № 53954/17/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 53954/17/02003-ИП отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина