Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 14 июня 2017 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (притворной),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ответчика на незаконных основаниях. На требование в адрес ответчика о возврате мотоцикла, ответчик не ответил.

С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст.301 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 с иском не согласились и предъявили встречные требования о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 притворной сделкой, прикрывающей договор мены.

В обосновании своих требований ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 состоялся обмен транспортными средства, а не продажа. На интернет-сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и предложил ФИО1 обмен транспортными средствами.

Суду пояснил, что ФИО1 приехал на мотоцикле, осмотрел его Газель и оставив мотоцикл, уехал на газели.

ФИО2 в свою очередь подписал бланк договора купли-продажи, так как он был необходим для представления в ОГИБДД при совершении регистрации Газели, фактически приобретённого у него по договору мены. Из текста интернет переписки видно, что речь идет непосредственно об обмене транспортными средствами.

В настоящее время мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им продан третьему лицу, и в его владении не находится. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, и удовлетворить встречный иск, признав сделку недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Сочи, ФИО1 приобрел у ФИО4 мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заплатив ФИО4 210000 рублей (л.д.5-6).

Из представленной ответчиком переписки, датированной с ДД.ММ.ГГГГг., пользователей «Максим» и «Дмитрий» следует, что Максим намеревается либо продать, либо поменять мотоцикл на автомобиль Газель (л.д.37-39).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что данная переписка велась относительно спорных транспортных средств.

Также согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ 3302 (Газель), стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 300000 рублей (л.д.42).

Согласно сведениям МРЭО ГИДББ, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также согласно отметки в паспорте технического средства (ПТС), собственником мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится ФИО5. Документ - основание регистрационных действий, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО5 и предыдущим собственником, указанным в ПТС, ФИО6 (л.д.55-59).

Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая данные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости к заявленному спору, суд полагает, что истцом ФИО1 объективно не доказал факт наличия у него права собственности на истребуемую вещь - мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как и достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически не владеет спорным мотоциклом.

Также, суду не представлены доказательства в подтверждение встречных требований.

С учётом изложенного, суд находит, что исковые требования в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 1100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ответчика.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, так и встречных требований ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций в Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В связи с чем, суд находит, что истец выбрал иной способ защиты своих законных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (притворной) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель