Апелляционное постановление № 22-159/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Никитина М.Г. Дело № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Горевой Д.А., с участием прокурора Шепелева С.Е., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Тихонова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 19.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 16.10.2024, которым осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области суда от 19.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда вынесенным без учета всех значимых обстоятельств, основанным лишь на выводах о том, что она не проявила себя в отношении к труду и общественной жизни исправительного учреждения, вместе с тем она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не позволяющих ей полноценно работать и активно участвовать в воспитательных мероприятиях, в связи с чем просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Асланов Р.С. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, просивших ходатайство осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленную часть наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства ФИО1 суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденной, её отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения рассматриваемого вопроса. Так, судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, прошла обучение и получила специальность, трудоустроена, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют объективные данные для однозначного вывода о том, что дальнейшее исправление осужденной возможно путем применения к ней более мягкого вида наказания. Отсутствие взысканий со стороны администрации учреждения, как и выполнение осуждённой своих обязанностей об этом не свидетельствуют. Отношение ФИО1 к учебе, к труду, также как и к социально-воспитательным мероприятиям, не было отмечено администрацией учреждения как активное и добросовестное, соответствующих поощрений она не получала, что не позволяет оценить поведение осужденной, её отношение к порядку отбывания наказания, как стабильно положительное.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления в настоящее время не имеется.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не является таким основанием и состояние здоровья осужденной, которое не препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 19.12.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова