Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-580/2018

Дело № 2-580/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общем размере 243800 руб. по страховому случаю, имевшему место 28.04.2017 года, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу №2-1692/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не все повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 17049,17 руб. В связи с изложенным ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 226750,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года, имеющим преюдициальное значение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО по заявлению ответчика о прямом возмещению убытков на основании актов о страховом случае от 30.05.2017 г. и от 14.07.2017 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 243800 руб. (236369,47 + 7 430,53 =243800) по страховому случаю, имевшему место 28.04.2017 года, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения (л.д.6-28). В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №2-1692/2017, установлено, что повреждения транспортного средства Вольво S40, г/н №, принадлежащего ФИО2, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.04.2017 г. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов, имеющихся на вышеуказанном автомобиле, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 17049,17 руб., с чем согласился суд. Доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и величиной ущерба, рассчитанной ООО «Правовой Эксперт», которое рассчитывало стоимость восстановительного ремонта по заявлению истца, истцом представлено не было, в связи с чем названным судебным решением ФИО2 отказано во взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты и стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО2, определенной по результатам судебной экспертизы и установленной решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относящихся к заявленному событию ДТП от 28.04.2017 года, суд приходит к выводу, что размер излишне выплаченных денежных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 составляет 226750,83 руб. (243800 - 17049,17 = 226750,83).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду того, что были выплачены на основании страховых актов, до настоящего времени не отмененных, суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), ГК РФ.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед страхователем в связи с заключением договора и наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого окончательно был установлен в судебном порядке.

Вместе с тем, исполнив требования страхователя, представившего отчет ООО «Правовой Эксперт» №505/17 (л.д.14-43 дела №2-1692/17), исходя из актов о страховом случае от 30.05.2017 г. и 14.07.2017 г. (л.д. 124,144 дела №2-1692/17), ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела №2-1692 платежными документами (л.д.45,125,145).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у страхователя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 226750,83 руб., полученные ФИО2 от ООО «Группа Ренессанс страхование», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб., что подтверждается платежным поручением №988 от 15.03.2018 года (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 226750 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 5467 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года