Решение № 2-4539/2025 2-4539/2025~М-3191/2025 М-3191/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4539/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005473-65

№ 2-4539/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в 2021 году в ходе проведения внеплановых проверки на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены занятие и использование земельного участка в кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19,65 кв.м, для размещения ограждения. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, а также в целях пресечения выявленных нарушений выданы предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2022. 04.04.2025 в ходе выездного обследования проведен осмотр используемой территории земельного участка с кадастровым номером № с общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территорий, а именно с его южной стороны. Установлено, что с южной стороны используемая территория ограждена забором из металлопрофиля на бетонном основании (с воротами и калиткой для входа). Признаки переноса ограждения отсутствуют, фактическое местоположение ограждения не изменилось. Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО1 частей территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устранено.

В исковом заявлении истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 19,65 кв.м в границах кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена, от незаконно установленного ограждения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Й. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные строения, беседка.

В ходе проведения плановой проверки выполненной специалистами комитета по управлению имуществом города, ввиду отсутствия привязки на местности для сопоставления границ участка по ГКН и фактически используемых, в программе GeoMedia Professional - Город, произведено нанесение границ фактически используемой территории в ограждении на границы земельного участка с кадастровым номером по № по результатам которого установлено, что фактические границы используемой территории земельного участка не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, соответствующими сведениям ГКН, а именно:

- ограждение забором из металлопрофиля с южной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № на части территории земель в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец». Общая площадь занятия земель юрода для размещения ограждения составляет 19,65 кв.м.

- ограждение забором из металлопрофиля с западной стороны расположено на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемая ФИО1, составляет 28 кв.м.

Использование части территории земель в границах кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена, заходящихся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец», части территории смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности третьему лицу, ведется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 07.08.2022 по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На основании ходатайств ФИО1 срок исполнения предписания неоднократно продлевался, окончательный срок установлен до 31.12.2024.

04.04.2025 в ходе осмотра, выполненной специалистами комитета по управлению имуществом города, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны ограждена забором из металлопрофиля на бетонном основании (с воротами и калиткой для входа). Признаки переноса ограждения отсутствуют, фактическое местоположение ограждения не изменилось.

На основании изложенного, заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от ограждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства спора, поведение ответчика, не устранившего допущенные нарушения в течение длительного периода времени, а также исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по уплате неустойки в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок, определив ее размер в сумме 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от незаконно установленного ограждения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (< >) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 19,65 кв.м в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, от незаконно установленного ограждения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.