Решение № 2-1700/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1700/2017;) ~ М-1900/2017 М-1900/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2- /2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механически повреждения. После дорожно-транспортного происшествия его виновник скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и истец самостоятельно обратился к автоэксперту. Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который зимой ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 – гражданину <данные изъяты>, договор купли-продажи отсутствует, данные о месте нахождения покупателя отсутствуют. В момент ДТП транспортными средством не управлял. Автомобиль в розыск не заявлял. Срок действия страховки к ДД.ММ.ГГГГ закончился.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по вине неустановленного водителя, который управлял транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и не выдержав безопасную дистанцию до впереди стоящего транспорта, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После дорожно-транспортного происшествия его виновник скрылся с места происшествия. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрирована за ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина неустановленного водителя, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей, карточкой регистрации учета транспортного средства, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механически повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился к автоэксперту. Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Услуги оценщика истец оплатил в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, а также понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг, страховым полисом ФИО2, карточкой учета транспортного средства, объяснениями истца, его представителя, ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной другому лицу собственником автомобиля не представлены, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на ответчика, как собственника транспортного средства.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то именно он несет имущественную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

При определении фактического размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что размер вреда, который должен возместить причинитель, определяется в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля, т.е. ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба найдет «более разумный способ исправления повреждений имущества».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, фактический размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых изделий, поскольку иной способ устранения повреждений ответчиком не представлен, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При определении размера фактического ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает, что с учетом полностью удовлетворенных требований, сложности спора, объема юридических услуг (составление иска, сбор документов, в том числе организация оценки причиненного ущерба), участия в деле представителя - <данные изъяты> являются разумными расходами по оплате данных услуг, которая и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд полагает, что с учетом удовлетворенных требований истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 718 рублей, утрату товарной стоимости 9 056 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по уплате госпошлины 2 383 рубля, а всего 85 157 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.