Решение № 2-597/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-597/2024

УИД 77RS0026-02-2024-008087-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 25 декабря 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 755 800 рублей сроком на 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.4%. «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1. 4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карстиль» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: № модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 755 800 рублей, на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, в связи с чем, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> составила 695972.51 рублей. Сведения о нахождении автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA в залоге у Банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГКРФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, истец полагает, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 972,51 рублей, из которой: сумма основного долга - 569561,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 120 132,02 руб., сумма задолженности по пене - 6278,55 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA, 219010 LADA GRANTА, год выпуска: 2018, №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; наложить арест на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и двигателя: №; запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 10160,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6000,00 руб.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, назначена подготовка и предварительное судебное заседание.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортное средство- LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и двигателя: №.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

От истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал о залоге автомобиля, продавец ему об этом ничего не говорил, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика, суд не располагал, направление ответчику по месту его регистрации и известному суду месту жительства судебного извещения о явке в суд соответствует положениям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика ФИО1, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 для приобретения последним автомобиля заключён договор потребительского кредита <***> по программе «АвтоПлюс». По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 755800 руб. на 84 мес., под 23,4 %, с ежемесячными выплатами в размере 18452,78 руб., а заёмщик обязался добросовестно его погашать. Из предоставленной суммы кредита 685000 руб. перечислены на покупку автомобиля, 70800 руб. были перечислены на оплату по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заёмщик поручил перечислить за автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: №, на счёт ООО «Карстиль» 685000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карстиль» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: № и № двигателя: №, стоимостью 685000 руб., с указанием, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес>.

Банком к исковому заявлению приложена копия ПТС серии <адрес>, в котором последним собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил договор на оказание услуг «Помощь на Дорогах» сроком на 24 месяца, стоимость услуг составляет 70800 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Должник».

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «ПЛЮС БАНК), то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с неисполнением условий договора, направлен заключительный счёт – досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677279,07 руб., из них: кредитная задолженность 569561,94 руб., проценты 104795,98 руб., неустойка 4829,85 руб., иные платы и штрафы 0 руб.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 695972,51 руб. из них: кредитная задолженность 569561,94 руб., проценты 120132,02 руб., пеня 6278,55 руб., что следует из приложенного к иску расчёту.

Из выписки по кредитному счету следует, что ФИО1 на регулярной основе вносились предусмотренные условиями кредитного договора ежемесячные платежи в размере 18452,78 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 18451 руб. 00 коп.

С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.

В нарушение указанных положений закона ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из карточки учета № - автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное ТС зарегистрировано за ФИО2 (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано спорное транспортное средство, факт нарушения заёмщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и её размер, приняв во внимание представленный Банком расчёт долга и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 695972,51 руб., из них: просроченный основной долг 569561,94 руб., просроченные проценты 120132,02 руб., пени 6278,55 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что банк не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку Банк в установленном законом порядке внёс информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в то время как ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено транспортное средство или нет, что им не было сделано, и данное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.78, ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (п.7 ч. 2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Банк не является владельцем спорного транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учётом естественного износа и технического состояния, вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешён на стадии исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16160 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 16160 руб., как с заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 972,51 рублей, из них: сумма основного долга - 569561,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 120132,02 руб., сумма задолженности по пене - 6 278,55 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTА, год выпуска: 2018, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16160 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.