Апелляционное постановление № 22К-395/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Минакова О.Р. № 22К-395/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 марта 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Русаковича Е.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 24 апреля 2026 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовные дела (соединенные в одно производство), возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ряда лиц, по факту подготовки и использования бань, саун и гостиничных комплексов для занятия проституцией, систематического вовлечения в занятие проституцией и организацию занятие проституцией другими лицами, содержания притонов для занятия проституцией, систематического предоставления помещений для занятия проституцией.

28 августа 2025 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 24 апреля 2026 г.,

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., указывает, что ходатайство о продлении домашнего ареста возбуждается перед судом неоднократно, при этом мотивы необходимости выполнения следственных действий идентичны заявленным ранее; отмечает, что следователь, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и Конституционного суда РФ, не смогла аргументировать причины, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были произведены своевременно, а также в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей. Обращает внимание на необоснованность ссылки об особой сложности уголовного дела, неэффективность предварительного следствия. Приводит доводы о том, что ФИО1 не предпринимала попыток оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на отсутствие у обвиняемой средств к существованию и какой-либо помощи, так как она проживает с <данные изъяты>, все денежные средства, в том числе <данные изъяты>, изъяты следствием; в отсутствие источника дохода ФИО1 лишена возможности проходить надлежащее медицинское обследование и лечение; обвиняемая является <данные изъяты> и при изменении меры пресечения могла бы получить доход. Полагает выводы суда бездоказательными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости продления его срока надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока домашнего ареста заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами. Мотивы и основания вынесения ходатайства в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Данных о том, что расследование данного уголовного дела организовано явно неэффективно, исходя из указанного в постановлении объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о необходимости и последовательности производства конкретных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем заявленных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для производства которых необходимо дополнительное время, не является идентичным объему, который был указан в ходатайстве следственного органа о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Судом верно установлено, что за прошедший срок следователем выполнен значительный объем следственных действий: допрошены свидетели, частично осмотрены результаты ОРД, дополнительно допрошены обвиняемые.

Суд проверил и обоснованно признал соответствующие действительности доводы руководителя следственной группы о невозможности по объективным причинам в ранее установленный срок завершить производство по делу, расследование которого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представляет особую сложность, обусловленную характером расследуемой преступной деятельности, привлечением к уголовной ответственности 33 лиц и связанного с этим большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Следствием представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в том числе показания подозреваемой ФИО5 о том, что ФИО1 руководила организацией <данные изъяты>, по просьбе ФИО1 она поставила на миграционный учет двух девушек, работающих на нее, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО6, а также материалы ОРМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемой, в том числе сведений о состоянии ее здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом приняты во внимание не только тяжесть, но и характер обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и связанного с участием в преступном сообществе преступления против общественной безопасности, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, данные о личности ФИО1, ее знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу. Оценив указанные сведения в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований для применения к обвиняемой положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше доводы жалобы, в том числе об изъятии у обвиняемой денежных средств при обыске, <данные изъяты>, о том, что ФИО1 не пыталась оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться, иным образом препятствовать производству по делу, выводы суда о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Данные о семейном положении обвиняемой, возможности осуществлять деятельность <данные изъяты>, также не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую, поскольку не гарантируют ее надлежащее поведение и явку в органы следствия и в суд.

Состояние здоровья ФИО1 не указывает на необходимость изменения ей меры пресечения, так как она не лишена возможности покидать место жительства для получения медицинской помощи при возникновении такой необходимости. О наличии в настоящее время каких-либо препятствий к этому, из пояснений защитника и обвиняемой в заседании суда апелляционной инстанции не следует.

Также суд правильно установил, что данных о том, что в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом жизнедеятельность ее и ее <данные изъяты> оказалась под реальной угрозой не представлено. При этом сама обвиняемая пояснила, что проживает со своей <данные изъяты>, с разрешения следователя регулярно посещает медицинские учреждения.

Установленные судом конкретные запреты обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, изменению или отмене не подлежат.

Процессуальных нарушений, а также нарушений Конституции РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических данных.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном либо формальном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: