Решение № 2А-501/2024 2А-501/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-501/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Горчханова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-501/24 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЧР к ФИО1-Мажидовичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Висаитовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по ЧР к ФИО1-Мажидовичу о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на налоговом учёте в УФНС России по Чеченской Республике состоит в качестве налогоплательщика ФИО1-М. и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В установленные законом сроки налогоплательщику произведен расчет налога в сумме 59358 рублей и пени в сумме 202, 92 рублей, всего 59 560, 92 рублей.

В отношении ФИО3-М. выставлены требование ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Взыскатель обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ вынесен, который в связи с поступившими от ФИО3-М. возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец, руководствуясь изложенным, просит взыскать с ФИО3-М. недоимки по транспортному налогу 58 761 рублей пеня 190, 97 рублей; налог на имущество физических лиц 222 рублей, пеня 0, 72 рублей; по земельному налогу 375 рублей, пеня 1, 22 рублей; по налогу на имущество физических лиц 10, 01 рублей. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1-М. в судебные заседания не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска в суд.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3-М. недоимки по налогам в сумме 59 560, 92 и государственной пошлины в сумме 993, 41 рублей, который в связи с поступлением от ФИО3-М. возражений относительно исполнения судебного приказа, отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление УФНС по Чеченской Республике о взыскании с ФИО3-М. недоимки по налогам и пени поступило в Висаитовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая, что пропуск срока обусловлен тем, что в целях информирования налогоплательщиков ЧР о наличии задолженности было задействовано большое количество работников УФНС по ЧР, в связи, с чем направление искового заявления в суд в срок не представилось возможным.

Суд не может принять указанный довод административного истца. Объем претензионной работы относится к обстоятельствам организационного характера, в связи, с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления к административному ответчику, а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по ЧР к ФИО1-Мажидовичу о взыскании недоимки по налогам в сумме 59358 рублей и пени в сумме 202, 92 рублей, всего 59 560, 92 рублей, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Чеченской Республики, через Висаитовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № «а»-501/2024 г.

Судья В.А. Горчханов