Приговор № 1-88/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело №1-88/2026

УИД 33RS0005-01-2026-000011-09 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. <адрес>

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С.,

секретаре судебного заседания Герасимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Шаталова М.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 31.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством программы мгновенного обмена сообщениями — на сайте «Авито» в сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), в сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана. При этом, согласно распределенным ролям, иное лицо, используя телефонную связь, должно вводить в заблуждение граждан с целью получения от них денежных средств, а ФИО1 должен забирать у них денежные средства с целью дальнейшей передачи их иному лицу, получая за это денежное вознаграждение

Осуществляя задуманное и исполняя отведенную состоявшимся сговором роль, иное лицо, действуя в общих интересах участников преступного сговора, в период времени с дата по дата, используя телефонную связь, под предлогом записи на диспансеризацию, попросило Потерпевший №1 продиктовать паспортные данные, затем, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщило о том, что ее паспортными данными завладели мошенники, а также сообщило заведомо ложную информацию о необходимости передать денежные средства для декларирования.

дата около 18 часов 40 минут, введенная в заблуждение Потерпевший №1, не осознавая, что иное лицо, обманывает ее, действуя согласно указаниям этого лица, находясь возле своего <адрес>, передала прибывшему водителю такси, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, денежные средства в размере 630 000 рублей. После чего водитель такси проследовал по указанному иным лицом адресу, а именно: <адрес>А.

В свою очередь ФИО1, исполняя заранее оговоренную преступным сговором роль, дата не позднее 22 часов, предварительно получив от иного лица сведения о месте, где необходимо забрать денежные средства у водителя такси, прибыл к <адрес>, где забрал у водителя такси денежные средства в размере 630 000 рублей. Продолжая действовать в рамках ранее достигнутой договоренности с иным лицом, дата не позднее 22 часов 27 минут ФИО1 передал денежные средства в размере 630 000 рублей неустановленному лицу в <адрес>.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и иного лица, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 630 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, отрицал преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств у граждан, показал, что в сентябре 2025 года он приехал в Москву на заработки, разместил резюме на сайте «Авито». дата ему написала «Ольга» и предложила подработку, а именно ездить в разные города, забирать у граждан посылки, привозить их в Москву и передавать другим лицам, при этом заверила, что ничего запрещенного в посылках не будет. Будучи убежденным в законном характере работы, желая иметь заработок, он согласился и отправил фотографию своего паспорта. Его добавили в группу в мессенджере «Телеграм», где в последующем он получал указания от куратора и отчитывался о своих действиях. Так, дата находясь в Москве, он получил сообщение, что ему необходимо на <адрес> забрать посылку. Вечером дата, сообщив куратору о прибытии на место, по указанию последнего он подошел к автомобилю такси, представился водителю другим именем и забрал посылку, а именно пакет, в котором находился цветок в горшке, после чего он проследовал к комплексу «Башня Федерация» Москва – Сити, где в кабинке туалета на 4 этаже здания, передал указанный пакет с содержимым неизвестному человеку из соседней кабинки, показавшему ему определенное количество пальцев. За проделанную работу куратор перечислил ему на банковскую карту около 20 000 рублей и оплатил все расходы, в том числе на такси. Несмотря на отсутствие трудового договора, использование вымышленного имени, способ и место для передачи посылки, он верил в легальный характер своей работы.

На предварительном следствии подсудимый давал показания, отличающиеся от вышеприведенных, в связи с чем они были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата и дата, следует, что в начале сентября 2025 года он приехал в Москву для дальнейшего проживания и трудоустройства, для поиска работы разместил резюме на сайте «Авито». дата ему написала «Ольга», сообщив о вакансии выездного менеджера со следующими обязанностями: получение заявки по адресу, вызов такси до адреса, встреча с заказчиком и получение посылки, возвращение к комплексу «Башня Федерация» и передача заказа. Размер заработка зависел от удаленности адреса. Кроме того оплачивались такси и питание, опыт работы не требовался. На его вопрос о гарантиях, что в посылках не будет ничего запрещенного, «Ольга» сообщила, что он сам может проверять содержимое посылки, но без нарушения целостности упаковки. Он согласился на предложение «Ольги», по ее указанию сообщил свой номер телефона и ник в мессенджере «Телеграм», отправил фотографию паспорта, как он думал для трудоустройства или проверки его службой безопасности. Трудовой договор он не заключал. По предоставленной ссылке вступил в группу «МСК – ФИО1» в мессенджере «Телеграм» с участниками под никами «.», «.». Для связи с куратором использовал абонентский №, для вызова такси в приложении «Яндекс.Такси» №, для оплаты выполненной работы и расходов, связанных с ней, использовал банковскую карту АО «Т-Банк» № на свое имя. Заказы стали поступать с дата, а именно куратор сообщал в группе: адрес, где он забирал у таксистов посылку; государственный регистрационный знак автомобиля такси; место, как правило в кабинке туалета, где он передавал посылку другому мужчине, показавшему определенное куратором количество пальцев на руке, в условиях, исключающих видимость друг друга. В день выполнял в среднем четыре заказа. Заработок за день составлял примерно 20000 рублей. Денежные средства от куратора поступали на карту на утро следующего дня. Во время выполнения заказов куратор все время был с ним на связи и координировал его действия используя множество различных абонентских номеров, в том числе №. Так, дата примерно в 21 час куратор в группе в мессенджере «Телеграм» сообщил о необходимости проехать по адресу: <адрес> забрать посылку у водителя автомобиля марки «BAIC U5 Plus», г.р.з. С478ВР977. В 22 часа он прибыл на место. Подошел к водителю указанного автомобиля, по указанию куратора представился «Александром», забрал у таксиста пакет-майку с цветами в горшках, на другом автомобиле такси марки «Honggi H5», г.р.з. X175ТА763, которое он вызвал через приложение «Яндекс Go», прибыл к комплексу «Башня Федерация» Москва-Сити, где в мужском туалете на 4 этаже здания передал пакет с содержимым мужчине из соседней кабинки, который показал ему снизу кабинки три пальца руки. В 22 часа 27 минут он отчитался куратору о выполнении работы. На следующий день куратор перевел ему денежные средства в качестве оплаты. Спустя несколько дней такой работы он, понимая, что совершает по указанию куратора странные действия, начал сомневаться в их законности. Но желая заработать денежные средства, чтобы обеспечивать себя, продолжил выполнять заказы. дата к нему приехали сотрудники полиции из <адрес> и сообщили о подозрении его в хищении дата денежных средств жительницы <адрес> в размере 630 000 рублей. Он не отрицал свою причастность, в последующем выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone», которым пользовался для связи с куратором (т.1 л.д. 106-107, 156-161).

Подсудимый в целом подтвердил свои оглашенные показания, отрицал лишь возникшие у него подозрения о незаконном характере своих действий и куратора, сообщил, что оглашенные протоколы читал и подписывал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире расположенной <адрес>. дата ей позвонил мужчина, сообщил о проведении диспансеризации и попросил назвать паспортные данные. Она назвала звонившему данные. дата ей позвонил мужчина, представился сотрудником военной прокуратуры и сообщил, что ее данными завладели мошенники, от ее имени отправили деньги в поддержку ., и чтобы доказать ее непричастность необходимо имеющиеся у нее денежные средства передать через курьера в казначейство Москвы для декларирования. дата и дата ей поступило множество звонков с различных абонентских номеров с подробными указаниями ее действий. Так, дата по указанию звонившего она сняла в банке со своего счета 511000 рублей, о чем сообщила последнему, и следуя его указаниям поместила их, а также имеющиеся у нее дома денежные средства в горшок с цветком. Общая сумма денежных средств составила 630000 рублей. Примерно в 19 часов этого же дня на улице возле ее дома она, по указанию звонившего, передала прибывшему водителю такси пакет с несколькими цветочными горшками, вещами и спрятанными денежными средствами, сообщила, что вещи необходимо передать племяннику «Саше». Через несколько дней она поняла, что стала жертвой обмана и обратилась в полицию. Ущерб в размере 630000 рублей для нее является значительным, денежные средства она откладывала в течение 4 лет, доход в месяц составляет около 41 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает предметы быта, продукты питания и лекарственные препараты (т.1 л.д. 24-28, 29-33).

Показания Потерпевший №1, что в указанный период ей неоднократно поступали звонки с неизвестных номеров, подтверждаются протоколом осмотра ее телефона марки «Alcatel» с фототаблицей от дата, при этом установлено поступление звонков, в том числе, с абонентского номера №, используемого куратором для связи с ФИО1 (т.1 л.д.9-12).

Выпиской по счету Потерпевший №1, предоставленной АО «РоссельхозБанк», подтверждается снятие дата денежных средств в размере 511000 рублей (т.1 л.д.36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что он работает таксистом через сервис «Яндекс.Такси» на автомобиле марки «BAIC U5 Plus», г.р.з. C478ВР977. дата в 18 часов 36 минут ему поступил заказ на доставку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>А. По указанному адресу в Александрове пожилая женщина передала ему пакет с цветочными горшками и вещами для племянника «Саши». Прибыв в Москву по указанному адресу, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился «Александром» (ФИО1), сообщил, что пришел за посылкой. Он (Свидетель №1) передал «Александру» пакет с содержимым (т.1 л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место, где дата она передала водителю Свидетель №1 пакет с вещами и денежными средствами в размере 630 000 рублей, которые в последующем забрал ФИО1 (т. 1 л.д. 13-17).

В ходе осмотра ответов поступивших от ООО «Яндекс. Такси» и выписки о совершении операций по банковской карте № АО «Т-Банк» на имя ФИО1, согласно протоколам осмотра документов от дата и дата с фототаблицами, установлено, что свидетель Свидетель №1 получил заказ дата в 18 часов 36 минут, в этот же день в 18 часов 40 минут прибыл по месту жительства Потерпевший №1, где забрал пакет с вещами, в том числе с денежными средствами потерпевшей, в 21 час 58 минут, приехав по адресу: <адрес>А, передал ФИО1 пакет с вещами, в том числе с денежными средствами потерпевшей, тем самым завершил выполнение заказа. После чего, в 22 часа ФИО1 со своего абонентского номера № заказал другое такси, на котором в 22 часа 14 минут прибыл к комплексу «Башня Федерация» Москва-Сити и путем безналичного расчета оплатил поездку, перечислив со своей карты 973 рубля, а дата в 11 часов 50 минут на его карту поступили денежные средства в размере 14 400 рублей за работу, связанную с хищением денежных средств Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-87, 135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фото-таблицей, установлено наличие в выданном ФИО1 телефоне марки «iPhone 13», высказанное им дата в приложении «Авито» намерение приступить к выполнению работы; получение дата в 22 часа 26 минут в мессенджере «Телеграм» в группе с наименованием «МСК-ФИО1» указаний куратора и алгоритма действий по передаче денежных средств Потерпевший №1 другому лицу («Сейчас человек подойдет», «3 пальца снизу покажет», «Передашь ему все снизу») и отчет ФИО1 о выполненной работе в 22 часа 27 минут («передал») (т.1 л.д. 100-102, 119-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств, был установлен водитель такси Свидетель №1, который забрал имущество с денежными средствами потерпевшей, возле ее дома, и передал их ФИО1 в Москве. После установления местонахождения ФИО1 в <адрес>, последний был доставлен в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д.95-96).

Иные доказательства, представленные сторонами, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 630 000 рублей, путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, подробными и убедительными, согласуются между собой, с письменными материалами дела, в частности, с протоколами выемки, осмотра предметов и места происшествия.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, потерпевшей или кем - либо из свидетелей, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого при допросе, суд принимает во внимание лишь в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, где он рассказал о состоявшихся с неустановленным лицом договоренностей, о действиях, связанных с получением имущества потерпевшей, последующего распоряжения им, указал о координировании его действий неустановленным лицом, которому он отчитывался о проделанной работе, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого.

Самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не принимает показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и в стадии предварительного следствия, в части, что он не вступал в предварительный сговор с иным лицом на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, а исполнял лишь трудовые функции «выездного менеджера» по следующим основаниям.

При совершении преступления ФИО1 не заключал с работодателем трудовой договор с указанием существенных условий его трудовой деятельности. С водителем такси Свидетель №1 общался с использованием элементов конспирации, представляясь не своим именем. При получении пакета с вещами и денежными средствами от водителя такси, а также при их передаче другому лицу, ФИО1 личные данные и полномочия указанных лиц не устанавливал и не проверял, факт передачи документально не оформлял. Установленные обстоятельства координации действий, общения, выбранного места передачи подсудимым «посылки» в условиях исключающих видимость другого лица, опровергают доводы подсудимого о наличии у него только трудовых отношений с неизвестным работодателем.

ФИО1 при даче показаний в суде и в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия не отрицал причастность к выполнению действий, составляющих часть объективной стороны инкриминируемого ему деяния, рассказал об обстоятельствах завладения им денежными средствами потерпевшей и последующего распоряжения ими, а также наличие у него сомнений в законности своих действий.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний этих лиц, не имеется.

Тот факт, что Потерпевший №1 не передавала денежные средства непосредственно ФИО1 и никогда его не видела, не исключает виновности подсудимого, поскольку обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так механизмом совершения мошенничества, не предполагающего личного контакта между потерпевшей и членами группы.

Суд находит подтвержденным совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует как единая схема мошенничества, которая предполагала обман потерпевшей, а именно, неустановленное лицо должно было с различных телефонных номеров выходить на связь с потерпевшей, вводя в заблуждение, что ее паспортными данными завладели мошенники, а также сообщать заведомо ложные сведения о необходимости декларирования имеющихся у нее денежных средств, а подсудимый по указанию неустановленного лица должен забирать у водителя такси деньги, и передавать лицу, на которое укажет куратор, так и объективные действия членов преступной группы, установленные на основании показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые были направлены на достижение единой цели - неправомерное завладение чужими денежными средствами путем обмана. Таким образом, действия ФИО1 с неустановленным лицом носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата в виде получения денежных средств. При этом установленные судом по уголовному делу юридические признаки, свидетельствующие о совершении указанного преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ. Согласно распределенным ролям подсудимый являлся исполнителем преступления.

Способом совершения мошенничества являлся обман, поскольку иное лицо, действуя в единых интересах группы, сознательно сообщило потерпевшей не соответствующие действительности сведения, подробно приведенные выше. Соответственно, добровольная передача Потерпевший №1 собственных денежных средств в размере 630 000 рублей водителю такси Свидетель №1, была обусловлена ее обманом, который был инициирован участником преступного сговора.

Доводы ФИО1, что ему не было известно, в чем заключалась роль иного лица, не влияет на квалификацию содеянного как группового преступления.

Из показаний подсудимого следует, что при совершении преступления он действовал не единолично, а исполнял указания куратора, который координировал его действия и, которому он отчитывался о проделанной работе. За совершение своих действий ФИО1 получил вознаграждение.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствуют его последовательные действия, при которых он во исполнение ранее состоявшейся договоренности с иным лицом, который координировал его действия, забрал у Свидетель №1 денежные средства потерпевшей, получив реальную возможность распорядиться ими, и передал их неустановленному лицу, при этом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимый не мог не осознавать противоправности совершаемых преступных действий, в том числе в той части, которая отводилась ему распределением ролей.

Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд находит доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания на протяжении следствия были последовательными и согласуются с размером полученных ею в банке денежных средств.

Исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, суд находит доказанным, поскольку сумма хищения превышает 250000 рублей. Кроме того потерпевшей причинен ущерб, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, проживает одна, имеет единственный источник дохода в виде пенсии и социальной выплаты (в общей сумме 41328,43 рублей), из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, лекарственные препараты, продукты питания, похищенные денежные средства составляли накопления за 4 года (т.1 л.д. 29-33, 37-44). Причиненный хищением ущерб в несколько раз превышает размер дохода потерпевшей, а также размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом квалификация действий подсудимого по признаку значительного ущерба не является излишней, поскольку при оценке значительного ущерба и размера вреда (крупного) используются различные правовые критерии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (20000 рублей), молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья с учетом имеющегося заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил доступ к своему мобильному телефону и сообщил информацию, способствовавшую установлению органом предварительного расследования всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, изложенную информацию суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент ее сообщения правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшей, что стало основанием для выезда сотрудников полиции по месту жительства ФИО1 с целью его доставления в отдел полиции. При этом подсудимый добровольно не обращался в правоохранительные органы и не сообщал о совершенном им преступлении.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств», а по сути, ввиду материальных трудностей, о чем указывал ФИО1 не имеется, поскольку само по себе временное отсутствие постоянной работы и легального дохода с учетом молодого возраста и трудоспособности подсудимого не давало ему повода совершать умышленное корыстное преступление.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал под принуждением, не имеется. Наличие у соучастника фотографии паспорта и сведений о передвижениях подсудимого не свидетельствуют о психическом принуждении в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд при назначении наказания не учитывает мнение потерпевшей, поскольку оно не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, где руководителем администрации поселка характеризуется положительно, являлся студентом техникума (с дата по дата), по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в данном случае явно недостаточны для обеспечения достижения указанных целей.

При этом, также принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.

Срок лишения свободы подлежит определению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного виновным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который умышленно принял участие в корыстном преступлении, что указывает на осознанную расстановку его персональных приоритетов, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 31.10.2025 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский истец, потерпевшая Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявила гражданский иск к причинителю вреда ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 630000 рублей.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил учесть возмещение ущерба в размере 20000 рублей. Защитник, адвокат Мишина Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1, а также размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым подсудимый похитил денежные средства ФИО5 на сумму 630000 рублей. При этом потерпевшей частично возмещен имущественный ущерб в размере 20000 рублей, что подтверждено распиской. Таким образом, уплаченные ФИО1 денежные средства в указанной сумме следует зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках расследования у ФИО1 был изъят и осмотрен его мобильный телефон марки «iPhone 13» в чехле, который впоследствии признан вещественным доказательством. При этом установлено, что телефон использовался последним при вступлении в преступный сговор с соучастником, а также для координации его действий при совершении преступления, достижения преступного результата и является средством совершения преступления.

Вместе с тем, конфискация указанного имущества по п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не возможна, поскольку в силу положений ч.1 ст.104.3 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворен иск в интересах потерпевшей, суд считает необходимым мобильный телефон марки «iPhone 13» в чехле, - конфисковать, а денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

При принятии решения о судьбе указанного вещественного доказательства суд также учитывает, что из указанного телефона получена вся необходимая информация, которая может быть использована в качестве доказательств как по рассматриваемому, так и по выделенному делам, соответственно, не является препятствием для его конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу выписка по карте АО «Т-Банк» на трех листах, два ответа ООО «Яндекс.Такси» от дата и дата на шести и восьми листах, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки «Alcatel», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 31.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по карте АО «Т-Банк» на трех листах, два ответа ООО «Яндекс.Такси» от дата и дата на шести и восьми листах, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Alcatel», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности; мобильный телефон марки «iPhone 13» в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, оставшуюся часть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.