Постановление № 1-216/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 08 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Матвееве Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Васильевой С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В *** года ФИО3, находясь на территории ***, приобрел у неизвестного лица спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе в качестве компонента токсичную (непищевую) добавку – диэтилфталат, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия», не пригодную для изготовления ликероводочной (алкогольной) продукции, которую хранил в целях сбыта у себя в квартире по адрес***.

В дальнейшем, ФИО3, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не является водкой либо пищевым спиртом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях дальнейшего сбыта, находясь по месту жительства по адрес***, развел указанную жидкость с питьевой водой и разлил в две бутылки из стекла емкостью *** литра каждая, которые умышленно хранил у себя по месту жительства.

*** в период с ***. до ***. ФИО3, находясь по месту жительства по адрес***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995, сбыл для пищевого употребления ФИО1 две бутылки емкостью *** литра за денежные средства в сумме 200 рублей, со спиртосодержащей жидкостью в объеме *** мл каждая, содержащих в своем составе в качестве компонента токсичную (непищевую) добавку – диэтилфталат.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Васильева С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, тем самым соблюдены все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Дополнительно подсудимый ФИО3 указал, что ходатайство заявлено им добровольно, с обвинением согласен, внес с благотворительный фонд денежные средства и занимается общественной деятельностью в благотворительном фонде, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. Он работает и имеет возможность уплатить судебный штраф, последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указав, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. *** выполняет общественно-полезные работы, помогая фонду, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера и назначения судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые совершило преступление данной категории, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ***, а также участвует в благотворительной деятельности, оказывая помощь благотворительному фонду, что расценивается судом, как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа добровольно, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Назначая судебный штраф, в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, соответственно не может превышать ста пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, размера дохода подсудимого, его семейное и имущественное положение. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроен и имеет ежемесячный доход, холост и иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, является ветераном боевых действий в СКР.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Васильевой С.А. в сумме 3960 рублей, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в отношении подсудимого не постановлялся приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и судом будет постановлено о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

*** – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Васильевой С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.А. Буденкова