Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №-2-776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 156000 рублей под условием уплаты 18% за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена).

Истец выдал ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 298757 рублей 57 копеек, из которых: 132078 рублей 17 копеек основного долга, 32092 рубля 45 копеек процентов, 134586 рублей 95 копеек штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 227003 рубля 92 копейки, из которых: 132078 рублей 17 копеек основного долга, 32092 рубля 45 копеек процентов, 62883 рубля 30 копеек штрафных санкций, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указала на отсутствие вины в нарушении обязательств. Кроме того, ответчик просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 156000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты полной стоимости кредита в размере 18% годовых, при условии выполнения ответчиком требования об обязательном страховании, а в случае невыполнения указанных требований, согласно пункту 9 договора, процентная ставка составит 36% годовых (пункт 4 договора). Кредит был предоставлен истцом ответчику на срок до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком аннуитетными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 298757 рублей 57 копеек, из которых: 132078 рублей 17 копеек основного долга, 32092 рубля 45 копеек процентов, 134586 рублей 95 копеек штрафных санкций.

Вместе с тем, данный расчет, по мнению суда, является неверным, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1 за период с 01.01. по (дата обезличена), погашение кредита осуществлялось ответчиком в указанный период путем ежемесячного внесения денежных средств в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа по кредиту, установленного графиком платежей (Приложение (номер обезличен) к кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена)).

В итоге, по состоянию на (дата обезличена), ответчиком были внесены сверх обязательных по кредитному договору (графику) платежей 3980 рублей 37 копеек, которые истцом учтены как «обязательства Пробизнесбанка» и не отражены в расчете взыскиваемых по настоящему иску сумм.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абзац 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 7 спорного кредитного договора определено, что при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.

В данном случае, истец, до отзыва лицензии (дата обезличена), в нарушение положений пункта 7 кредитного договора, не направил поступившие от ответчика сверх графика суммы на погашение основного долга по кредиту, а учел их, как свои обязательства перед ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу об исключении из размера взыскиваемой с ответчика задолженности 3980 рублей 37 копеек основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов и штрафных санкций.

Учитывая, что расчет суммы просроченных процентов осуществлялся истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 1281 день, исходя из процентной ставки 18% годовых, сумма долга по процентам, подлежащая исключению из сумм взыскания, составит 2514 рублей 50 копеек (3980 рублей 37 копеек х 18%: 365 х 1281 день).

Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет 157675 рублей 75 копеек, из которых: 128097 рублей 80 копеек основного долга (132078 рублей 17 копеек - 3980 рублей 37 копеек) и 29577 рублей 95 копеек процентов (32092 рубля 45 копеек - 2514 рублей 50 копеек).

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 62833 рубля 30 копеек, из которых 48383 рублей 09 копеек санкций на просроченный основной долг и 14450 рублей 21 копейка санкций на просроченные проценты, суд также приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета.

Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом ненаправленных в погашение основного долга 3980 рублей 37 копеек, а также, а также излишне начисленных на эту сумму 2514 рублей 50 копеек процентов.

Вместе с тем, учитывая отказ суда во взыскании указанных сумм, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму невнесенных истцом в погашение основного долга 3980 рублей 37 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1252 дня), а также на сумму начисленных на данную сумму процентов в размере 2514 рублей 50 копеек.

Из расчета следует, что по невнесенному основному долгу штрафные санкции составят 2343 рубля 22 копейки, по сумме начисленных на основной долг процентов – 1182 рубля 26 копеек. Общая сумма излишне начисленных штрафных санкций составляет 3525 рублей 48 копеек (2343 рубля 22 копейки + 1182 рубля 26 копеек) и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 59307 рублей 82 копейки (62833 рубля 30 копеек - 3525 рублей 48 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2015 га, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как она не располагала информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 193045 рублей 59 копеек, из которых: 128097 рублей 80 копеек основного долга, 29577 рублей 95 копеек процентов, 30000 рублей штрафных санкций, 5369 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: