Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

помощника прокурора Бунеева С.П.,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце посредством ВКС гражданское дело № 2-1368/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. За время отбывания наказания он работал 11 месяцев в швейном цехе, где из-за отсутствия санитарных условий (грязный воздух, пыль, неработающая вентиляция воздуха). В результате чего, он (ФИО2) получил заболевание – .............. Просил взыскать с ответчика 1200000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России по Липецкой области, Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он был трудоустроен на швейном производстве. Помещение швейного цеха находится в антисанитарных условиях: везде пыль, грязь, отсутствует вытяжка. Из-за этого он (ФИО2) заболел .............. Считает, что ему причинен невосполнимый вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000,0 рублей.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-4 ФСИН России по Липецкой области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по следующим основаниям. ФИО2 был трудоустроен в швейно-обувной участок ЦТАО на должность «швея» 3 разряда. Каких-либо нарушений санитарных норм в цехе не установлено. Кроме того, указывает, что ............. является заболеванием инфекционного генеза, передающегося воздушно-капельным путем, зависящим от состояния иммунной системы человека, и не соблюдением норм гигиены. Пыль и грязный воздух не являются причинами заражения .............. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда и как следствие не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители Министерства Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От них поступил отзыв, согласно которого, Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло и не состоит, не является в соответствии с действующим законодательством РФ органом осуществляющим обеспечение безопасности условий труда осужденных. Считают, что не могут являться третьим лицом, поскольку вынесенный по данному делу судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В определении от 29.09.2016 № 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, как и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Истец в период с 18.08.2016 по 02.08.2017 был трудоустроен в швейно-обувной участок ЦТАО на должность «швея» 3 разряда, что подтверждается справкой о трудовом использовании.

Из представленной выписки о состоянии здоровья осужденного ФИО2 следует, что ФИО2 по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 07.08.2016 по результатам первичного медицинского осмотра выставлен диагноз: соматически здоров. 27.07.2018 после осмотра выставлен диагноз: .............. С 04.08.2017 по 04.07.2018 находился на стационарном лечении в филиале «............. больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России с диагнозом: ............. 03.07.2018 прибыл для дальнейшего отбывания наказания. В медицинской части поставлен на диспансерный учет с диагнозом: Клинически излеченный .............

Согласно сообщению филиала «............. больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 29.08.2018 № 48/То/35/8-568, ФИО2 находился на лечении в их учреждении с 04.08.2017 по 04.07.2018 с диагнозом: .............

Рассматривая довод ФИО2 о том, что заболевание ............. было получено им в результате работы в швейно-обувной участке из-за антисанитарных условий, суд не находит причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в швейном цехе и полученным заболеванием, при этом исходит из следующего.

Как следует из справок УФСИН России по Липецкой области филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России условия функционирования швейного производства, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям санитарных правил для швейного производства.

Из протоколов обследования параметров микроклимата производственных, жилых и общественных зданий, измерений освещенности, бактериологического исследования воды следует, что помещения швейного производства, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий диспансерным отделением ГУЗ «ЛОПТД» врач-фтизиатр высшей квалификационной категории ФИО1 показал, что у каждого человека при рождении имеется вирус .............. Заражение возможно ............. воздушно-капельным путем, например посредством употребление пищи, воды с одной посуды. Доводы ФИО2 о том, что заражение ............. произошло из-за его работы в швейном цехе необоснованны, поскольку пыль, грязь не являются источниками заболевания .............

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку он является врачом-фтизиатром высшей квалификационной категории, представителем государственного органа и его профессиональная деятельность направлена на профилактику и лечение, в том числе такого заболевания как .............

Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, так как с ФИО2 он ранее не встречался и в неприязненных отношениях не находится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не были представлены доказательства совершения виновных действий администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Липецкой области, повлекшие наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения у ФИО2 заболевания - ".............

При тех обстоятельствах, когда причинение вреда здоровью ФИО2 не подтвердилось, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Возможность заражения ФИО2 ............. легких в швейном производстве, расположенным на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Доводы ФИО2 о ненадлежащих, антисанитарных условиях в швейном производстве, расположенным на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, повлекших для него заболевание ............., ничем не обоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушение каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО2 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче заявления ФИО2 определением судьи от 06.08.2018 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец отбывает наказание по приговору суда и у него трудное материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.