Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2898/2017;) ~ М-1785/2017 2-2898/2017 М-1785/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 97 300 руб., за составление отчета истец уплатил 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило письменные возражения в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала виновником ДТП ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя собственным автомобилем «ВАЗ 11193», не соблюла требования пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и, перед тем как приступить к совершению маневра поворота налево достоверно не убедилась, что не создает опасности для движения, создала помеху для автомобиля «Lada Largus», под управлением ФИО3, совершающему маневр обгона. Автомобили получили механические повреждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленной вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП условия для наступления ответственности страховщика применительно к статье 1 Федерального закона не наступили, поскольку сторона истца не является потерпевшей, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения, заявленные истцом убытки, компенсация морального вреда также не подлежат взысканию, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, действиями ответчика не установлено.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин