Решение № 2-315/2026 2-315/2026(2-4262/2025;)~М-1660/2025 2-4262/2025 М-1660/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-315/2026

УИД 72RS0025-01-2025-002850-14

Дело № 2-315/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 830 286 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 906 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,42%. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитным договору. Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик производил платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,42%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по указанному кредитным договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит.

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 920 192 руб. 20 коп., из них: 9 394 000 руб. – просроченный основной долг, 1 418 663 руб. 80 коп. - просроченные проценты; 17 622 руб. 40 коп. – неустойка.

Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 830 286 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 89 906 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 920 192 руб. 20 коп., из них: 9 394 000 руб. – просроченный основной долг, 1 418 663 руб. 80 коп. - просроченные проценты; 17 622 руб. 40 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 января 2026 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская