Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело 2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафе, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из иска в результате ДТП происшедшего 20.11.2018 года автомашина истца Мерседес Бенц S600 г/н № получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании САО «Военно-страховая компания» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Военно-страховая компания» с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией САО «Военно-страховая компания» и произведена выплата в счет возмещения ущерба полученного при ДТП в сумме 17098 рублей.

Истец не согласился с определённой страховой компанией САО «Военно-страховая компания» суммой причиненного ущерба, и организовал проведение собственной независимой экспертизы, согласно результатам, которой сумма ущерба причиненного автомобилю истца Мерседес Бенц S600 г/н № составила 560 000 рублей.

21.12.2018 года, в адрес страховой компании САО «Военно-страховая компания» была направлена претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения. Страховая компания 26.12.2018г. произвела доплату в размере 16341. Соответственно общая сумма оплаты произведенной страховой компанией истцу составляет 33439 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – недоплату в размере 366560 рублей, неустойку в размере 73300 рублей, штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 500 рублей.

САО «Военно-страховая компания» направила в суд возражения, просила в удовлетворении иска отказать в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем и взыскать в пользу истца с САО «Военно-страховая компания» недоплату, неустойку на день вынесения решения суда, штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, и судебные расходы на представителя, оплату услуг эксперта. |

Представитель САО «Военно-страховая компания» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом 20.11.2018 года автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании САО «Военно-страховая компания» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Военно-страховая компания» с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией САО «Военно-страховая компания» и произведена выплата в счет возмещения ущерба полученного при ДТП в сумме 17098 рублей.

Истец не согласился с определённой страховой компанией САО «Военно-страховая компания» суммой причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение и согласно экспертного заключения №Т0246-12 НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» от 18.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц S600 г/н <***> составляет 560 000 рублей.

21.12.2018 года, в адрес страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» была направлена претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения. 26.12.2018г. страховая компания произвела доплату по претензии в размере 16 341 рублей. Общая сумма оплаты произведенной страховой компанией истцу составляет 33 439 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст. 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» за №71-19 от 02.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц S600 г/н № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 584400,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО4, проводивший экспертизу, пояснил, что он изучил автомобиль истца, данный автомобиль производился заводом-изготовителем в качестве бронированного, установлена заводская броня. Поврежденная дверь автомобиля истца ремонту не подлежит, так как повреждены внутренние слои брони, в этом случае двери подлежат только замене. Нет единой методики по ремонту бронированных автомобилей.

Оценив заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», его полноту, научную обоснованность, суд принимает данное заключение за основу, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в обоснованности.

Таким образом, установлено, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ущерба в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 366 560 (400000-33439) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Срок исчисления неустойки с 26.12.2018 года по 24.05.2019 года 149 дней просрочки в день 1% от 366 560 =3665 рублей. 3665 рублей * 149 = 546 085 рублей.

Сумма неустойки ее может превышать сумму страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом вышеизложенного снижает размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред› причиненный потребителю вследствие нарушения — изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. |

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 6000 рублей оплата услуг судебной экспертизы (квитанция №000278 от 22.03.2019 года).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено адвокату за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №28 от 11.02.2019 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей, следует отказать, так как данная доверенность выдана: не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО10 недоплату страхового возмещения в размере 366 560 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 16000 рублей, а всего 483 560 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме 6866 рублей в доход бюджета МО ГО «город Махачкала»

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Судья Ш.Б. Багандов