Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в размере 374 099,92 руб., из которой: сумма основного долга 274 591,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 90 799,40 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 708,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> установлении начальной продажной цены 297 600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО « Плюс Банк » и ФИО1 xx.xx.xxxx. заключен кредитный договор __ по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 314 769,98 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, xx.xx.xxxx перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Последнее пополнение счета, во исполнение обязательств по кредитному договору, осуществлялось заемщиком xx.xx.xxxx

По состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу 274 591,55 руб., по процентам за пользование кредитом – 90 799,40 руб., по пене за просрочку возврата кредита – 8 708,96 руб.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика xx.xx.xxxx. на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 297 600 руб., указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составляет 150 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении данной сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается оригинальным ПТС. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Полагает, что является добросовестным приобретателем и просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 167, 302 ГК РФ, п.38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. __ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140).

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 136 оборот).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между ПАО (ранее ОАО) «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ по условиям которого, банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 314 769,98 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислил на счет ФИО1 кредитные денежные средства в размере 314 769,98 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 содержит условие о залоге автомобиля <данные изъяты>

Ответчик с xx.xx.xxxx. прекратил выплату платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от xx.xx.xxxx., которое ответчиком не исполнено.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, по состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу в сумме 274 591,55 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 90 799,40 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 8 708,96 руб.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом исходя из сумм задолженности по кредиту, периода просрочки ответчика, размера процентной ставки пени за каждый день просрочки, установленной кредитным договором, который составляет 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 19,7% годовых, о снижении размера неустоек не заявлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx. по основному долгу в размере 274 591,55 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 90 799,40 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 8 708,96 руб.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами..

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 66,71,74,77,78,81,131,132,133).

xx.xx.xxxx года указанное транспортное средство на основании данного договора зарегистрировано и поставлено на учет органами ГИБДД за ФИО2 (л.д. 74).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, которой, по существу, заявлено о прекращении залога указанного автомобиля в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 35), 25.08.2015г. уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО1 в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ФИО2 приобрела автомобиль xx.xx.xxxx., по состоянию на указанную дату, при должной степени заботливости и осмотрительности, она имела возможность ознакомиться со сведениями Реестра залогов в этой части и установить наличие обременения указанного транспортного средства в виде права залога ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, приобретая автомобиль ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, истец по встречному иску не доказала, что при приобретении указанного автомобиля она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

Действующий закон не предусматривает обязательного установления решением суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Однако, запрета на установление решением суда начальной продажной цены такого имущества закон также не содержит.

При этом, в силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом заявлено, суд полагает возможным, в том числе в целях разрешения спора в данной части, а также сокращения сроков исполнения решения суда, установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 297 600 руб. 00 коп руб.

При этом суд исходит из следующего.

Стороны в договоре согласовали начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога в договоре от xx.xx.xxxx. определена в размере 297 600 руб. 00 коп., банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Иных документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества, ответчики не представили, заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, не оспорили, в том числе и заемщик ФИО1, размер задолженности которого по кредитному договору после реализации предмета залога будет зависеть от начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому суд принимает данную стоимость имущества, как определенную соглашением сторон и устанавливает равную ей начальную стоимость автомобиля для продажи с торгов.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 297 600,00 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx. по основному долгу в сумме 274 591 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 90 799 руб. 40 коп., неустойку в сумме 8 708 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 941 руб. 00 коп., а всего: 387 040 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного имущества в размере 297 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018г..

Подлинное решение находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.