Решение № 2-3348/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Дело № 2-3348/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми», ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.164-167).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 час. проходя по тротуару возле <Адрес>, рядом с остановкой «Центр муравейник» поскользнулась на гололеде и сломало ногу. В момент падения испытала сильную физическую боль в области правой ноги, самостоятельно встать не могла. Прохожие помогли дойти до остановочного пункта «Центр муравейник» и вызвали скорую помощь. В МСЧ № им. М.А. Тверье была оказана первая медицинская помощь, наложен временный гипс, поставлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы снаружи», после направили на амбулаторное лечение в травматологический пункт по месту жительства. Количество дней нетрудоспособности составило 84 дня. Из состояния тротуара (наличие наледи) по адресу: <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., погодных условий следует, что ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» не выполнило обязательств по осмотру дороги, подсыпки, применению противогололедных материалов, обеспечивающих безопасное использование гражданами мест общего пользования. В тоже время в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МКУ «Благоустройство Ленинского района» осуществляет проверку качества выполненных работ, осуществляет контрольные проверки, работы принимаются заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Таким образом, МКУ «Благоустройство Ленинского района» осуществило ненадлежащий контроль за работой подрядчика, приняла работы подрядной организации без замечаний, поэтому должна в солидарном порядке нести ответственность за вред причиненный здоровью ненадлежащим состоянием тротуара. В результате падения причинен вред здоровью, испытывала сильную физическую боль, психические и нравственные переживания, в момент получения травмы испытала сильные душевные волнения, в период лечения была вынуждена испытывать дискомфорт, вызванные наличием гипса, ограничение в движении, изменить временно привычный образ жизни, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнения к нему (л.д. 60,187-188).

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.198).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено пунктами 1.1.-1.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила действуют на всей территории города Перми.

Согласно п. 5.4. Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 час. ФИО4 с <Адрес> доставлена каретой скорой помощи в ГП № (л.д. 39-40), откуда с рентгенограммами направлена в приемное отделение хирургии МСЧ № (л.д. 30 оборот), где ей был поставлен диагноз – закрытый двухлодыжный перелом справа с подвывихом стопы снаружи, направлена на лечение месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Пермская районная центральная больница» (л.д. 32,33).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что припарковавшись на <Адрес>, она увидела на тротуаре женщину, которая пыталась встать, подошла к ней, попыталась помочь, та жаловалась на боль в ноге, было очень скользко, на тротуаре была снежная «каша», а под ней гололед. Она попросила мужчину отнести женщину на скамейку, а сама вызвала скорую помощь, вместе с женщиной дождалась скорую помощь, думает что она поскользнулась, поскольку пока ждали скорую помощь, говорили о том, что на улице очень скользко.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах – падение ДД.ММ.ГГГГ. на скользком участке тротуара на <Адрес>, объективно подтверждаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетеля, не доверять которым, суд оснований не усматривает.

Кроме того, получение травмы при заявленных истцом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. пациентка предъявляет жалобы на боль в области правого голеностопного сустава, объяснив, что упала на скользком тротуаре; медицинскими картами, из которых следует, что при поступлении истец поясняла, что упала на улице.

Совокупность указанных доказательств дает основания полагать, что получение истцом травмы произошло в результате того, что она поскользнулась и упала на тротуаре на <Адрес>.

Доводы представителя ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о том, что истец могла упасть в результате того, что запнулась, а не поскользнулась, являются предположениями ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в соответствии муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между МКУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» (заказчик) и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе ФИО5 от <Адрес> до <Адрес> (л.д.77-159).

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», поскольку получение истцом травмы произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» улицы.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию дорог, путевые листы данные выводы не опровергают, поскольку факт скользкости тротуара объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, кроме того, факт ненадлежащего осуществления работ по содержанию тротуара, в том числе на данном участке дороги, подтверждается выданным МКУ «Благоустройство Ленинского района» предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194)

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию тротуара находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию компенсация материального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с МКУ «Благоустройство Ленинского района», поскольку причинение травмы истцу обусловлено виновными действиями ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», при этом суд соглашается с доводами МКУ «Благоустройство Ленинского района», что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом положений муниципального контракта и закрепленных в Уставе полномочий (л.д.70-76, 77-84).

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», поскольку вред истцу причинен по вине ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию тротуара.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд учитывает степень вины ответчика, полученные травмы, период нахождения истца на амбулаторном лечении, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и моральных страданий истца, психологических особенностей истца, наступивших последствий, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>