Решение № 2-2769/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2769/2020

УИД16MS0072-01-2019-002825-43

дело № 2-2769/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта Полиса страхования движимого имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным пункта Полиса страхования движимого имущества, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 22.08.2018 купил в магазине АО «МегаФон» смартфон APPLEiPhone 8 64GВ(далее -телефон). В момент покупки был оформлен полис страхования движимого имущества Z6922/383/РАУ002614/8 от 22.08.2018 в АО «АльфаСтрахование» на полную стоимость покупки 45990 рублей. 24.06.2019 произошел страховой случай - повреждение телефона и в рамках условия, заключенного полиса страхования, а именно, пункта 12.7 при повреждении застрахованного имущества страхователь обращается в сервисный центр только по направлению страховщика или по согласованию со страховщиком. Согласно пункту 14.3 Полиса страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. 24.06.2019 по направлению страховщика сдан в ООО «Партнер»(сервисный центр) телефон с повреждением задней крышки для проведения диагностики ущерба и замены поврежденной части телефона. 27.06.2019 позвонили из сервисного центра и оповестили о готовности выдать телефон с ремонта. 28.06.2019 истец приехал забирать телефон и обнаружил назамененной крышки царапину, а также смещение вспышки. Со слов приемщика сервисного центра это нормальное состояние, так как установлена не оригинальная запчасть и заменен полностью весь корпус телефона на китайский аналог. Истец настаивал на установке оригинальных комплектующих производства компании APPLE. Со слов сотрудника сервисного центра было сказано, что оригинальный корпус не поставляется отдельно, а идет замена всего телефона. При этом пункт 14.2 Полиса страхования неприменим к данному случаю, так как APPLEi Phone 8 64GВ уникален и в настоящее время аналогов данному смартфону нет. После обращения в сервисный центр о предоставлении заключения о неремонтопригодности данного смартфона APPLE i Phone 8 64GВ было отказано в этом, ссылаясь на АО «АльфаСтрахование», что решение принимают только они. 24.06.2019 истец представил в адрес ответчика смартфон APPLE iPhone 8 64GВ для проведения надлежащего ремонта телефона с использованием оригинальных запчастей либо вернуть деньги за некачественный телефон. При этом в сервисном центре заявили, что с момента принятия телефона- срок нахождения телефона в сервисном центре составляет максимум 6 месяцев. По настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования. В полисе страхования четко указаны страховые случаи, в том числе повреждение застрахованного имущества без каких бы то ни было исключений и оговорок. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» незаконно отказало, тем самым нарушив потребительские права, предоставив после ремонта товар ненадлежащего качества, не удовлетворив законные требования. Истец просит признать недействительным признать пункт 14.2. Полиса страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 45990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе производства по делу, истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать неустойку за период с 24.06.2019 по 16.01.2020 в размере 151767 рублей, убытки в размере 50000 рублей, расходына представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ... истец ФИО1 приобрел в магазине АО «МегаФон-Ритейл» смартфон APPLE iPhone 8 64GВ, стоимостью 38836 рублей.

При приобретении телефона был оформлен полис страхования движимого имущества Z6922/383/РАУ002614/8 от 22.08.2018 в АО «АльфаСтрахование», сроком страхования 12 месяцев, страховая сумма согласно полису страхования движимого имущества и от несчастного случая составляет 45990 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 4691 рублей.

В полисе указано, что страховыми рисками по заключённому с ФИО1 договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

В ходе эксплуатации смартфона 24.06.2019 была разбита задняя крышка телефона в результате механического воздействия.

24.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика истец направлен в сервисный центр.

Из акта авторизованного сервисного центра "РСТ" от 24.06.2019 №А414 следует, что имеется возможность ремонта, стоимостью 4650 рублей.

После ремонта 28.06.2019 истец обнаружил на замененной крышке телефона царапину, а также смещение вспышки, установлена не оригинальная запчасть, заменен полностью весь корпус телефона на китайский аналог.

04.07.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Письмом от 09.07.2019 № 0205/3813 АО "АльфаСтрахование" сообщено о предоставлении телефона в сервисный центр для устранения некачественного ремонта телефона.

Наступление страхового случая в отношении APPLE iPhone 8 64GВ ответчиком не оспаривается, что слеудет из отзыва, ответа АО "АльфаСтрахование" от 09.07.2019 № 0205/3813, действий ответчика при направлении на ремонт.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ... мобильный телефон APPLEiPhone 8 64GВ,imei ..., выполняет все заявленные производителем функции корректно, имеет малозначительные дефекты (недостатки): слабо выраженные царапины на металлической части корпуса, на задней стеклянной крышке, дисплейном модуле, между основанием корпуса и дисплейным модулем отсутствует плотное примыкание, технологическое отверстие с прозрачной частью на задней стеклянной крышке имеет незначительное смещение в левую сторону по отношению к светодиодам, установленным во внутренней части мобильного телефона, контур модуля имеет повреждение защитного слоя препятствующего паданию внутрь телефона жидкости и пыли из вне. Часть выявленных в процессе проведения экспертизы малозначительных дефектов(недостатков), а именно, между основанием корпуса и дисплейным модулем отсутствует плотное примыкание, технологическое отверстие с прозрачной частью на задней стеклянной крышке имеет незначительное смещение левую сторону по отношению к светодиодам, установленным во внутренней части мобильного телефона, контур модуля имеет повреждение защитного слоя, препятствующего попаданию внутрь телефона жидкости и пыли из вне, являются результатом восстановительного ремонта по замене корпуса.При обращении в сертифицированный сервисный центр фирмыАррlе, которым является «СЦ «Архон», по решению руководства сервисного центра производится полная замена поврежденного устройства с доплатой, в зависимости от модели и полученных повреждений. Для данного случая при обращении непосредственно сразу в «СЦ «Архон» стоимость замены ремонта составила бы ориентировочно 36500 рублей. После проведённых манипуляций с мобильным телефоном APPLEiPhone 8 64GВ, imei ..., и проведения ремонта, проведение каких-либо мероприятий в сертифицированном сервисном центре не представляется возможнымimei ..., Корпус с задней стеклянной крышкой является не оригинальным и не соответствует заявленным характеристикам к оригинальным корпусам фирмы APPLE, т.е. его устойчивости к механическим воздействиям. Остальные потребительские свойства данного мобильного телефона соответствуют заявленным техническим характеристикам фирмы АРРLЕ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Спорный телефон был застрахован от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных пунктами 8.1.1-8.1.7 Полиса страхования.

Согласно пункту 8.1.7.1 Полиса страхования одним из страховых случаев является поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-нибудь поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно пункта 13.4 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных 30.06.2017, ущербом считается повреждение или полная гибель(включая похищение) имущества.

Согласно пунктам 13.5, 13.5.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных 30.06.2017, полная гибель имеет место, если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве. Например, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт (восстановление) по следующим причинам:

детали (материалы), необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены;

отсутствием технической возможности проведения ремонта (восстановления) при имеющихся повреждениях.

В силу пункта 14.1 Полиса страхования при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от своих прав на данное имущество в пользу Страховщика, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом франшизы, установленной в п. 14.7 Полиса.

В случае если Страхователь/Выгодоприобретатель не отказывается в пользу Страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, составляющей 50% от страховой суммы.

Полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если восстановительные расходы превышают страховую сумму установленную Полисом, за вычетом франшизы, установленной в п. 14.7 Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам:

детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены.

отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Учитывая изложенные условия страхования, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что недостатки спорного телефона не устранены, что свидетельствует об отсутстиви технической возможности проведения ремонта при имеющихся недостатках и отсутствии деталей, необходимых для проведения восстановлительного ремонта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель телефона и истец право на страховую выплату в соответствии с пунктом 14.1 Полиса страхования в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, составляющей 50% от страховой суммы, так как истец не отказался в пользу страховщика от застрахованного имущества, телефон находится у нег.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 22995 рублей(45990/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2019 по 16.01.2020 в размере 151767 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая премия составляет 5519 рублей.

Сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 14.10 Полиса страхования страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15(пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта(пункт 14.11 Полис страхования).

Суд не соглашается с рачетами неустойки, преждставленными истцом.

Неустойка подлежит начислению по истечении 20 рабочих дней с даты заявления, т.е. с 21.07.2019.

В пределах заявленного периода с 21.07.2019 по 16.01.2020 размер неустойки составляет 29637 рублей 03 копеек(5519 рублей * 3% *179 дней).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в сумме 5519 рублей, в размере не превышающем размер страховой премии.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки в размере 5519 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию с АО "Альфастрахование" неустойки в разм6ере 5519 рублей не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования иска о взыскании убытков в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные в отствутвие доказательств несения данных расходов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 14.2. Полиса страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 14.2 Полиса страхования предусмотрено, что по усмотрению страховщика страховое возмещение может быть осуществлено в натуральной форме посредством предоставления страхователю взамен утраченного аналогичного движимого имущества. Под аналогичным движимым имуществом в рамках настоящего Полиса понимается движимое имущество той же марки, модели, что и застрахованное, либо сопоставимое с ним по техническим характеристикам, стоимость которого не превышает страховую сумму застрахованного по настоящему Полису имущества, за вычетом франшизы, указанной в пункте 14.7 Полиса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда отсутствуют основания для признания пункта 14.2. Полиса страхования ничтожным только лишь в связи с доводами истца о несоответствии этого договора положениям закона о защите прав потребителей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет 16757 рублей.

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 15000 рублей до 5000 рублей, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(14,4%) в размере 4280 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта Полиса страхования движимого имущества, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 22995 рублей, неустойку в размере 5519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 2045 рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.