Решение № 2-6310/2025 2-6310/2025~М-4874/2025 М-4874/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-6310/2025

Копия 16RS0...-83

Дело ...

Строка 2.162

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 147086 рублей 03 копеек, расходов на оценку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указала, что ... ФИО3 управляя транспортным средством ... г.р.н. ... совершил столкновение с транспортным средством ... г.р.н. ... под управлением ФИО1

Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в размере 199 090 рублей посредствам почтового перевода.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г.р.н. ... принадлежащего истцу был причинен ущерб в размере 506796 рублей 03 копеек.

Решением финансового уполномоченного требование было удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 200910 рублей.

Поскольку ответчик не организовал ремонт, невыплаченной остается сумма ущерба в размере 147086 рублей 03 копеек, за вычетом выплаченных сумм.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения по делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... ... составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 159200 рублей без учета износа, с учетом износа 158800 рублей, величина У... рублей.

... страховая компания произвела выплату в размере 199090 рублей, из которой 158800 рублей страховое возмещение, 40290 рублей величина УТС.

... от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения и убытков.

По инициативе страховой компании проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390500 рублей, с учетом износа 350000 рублей, величина У... рублей.

Страховая компания уведомила ФИО1 о доплате, между тем перечисление не осуществило.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 200910 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая компания была вправе заменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд не может согласиться с указанными выводами, по тем основаниям, что отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, при этом из материалов дела не следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В данном случае, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его деньгами, что фактически лишило истца возможности отремонтировать автомобиль на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4, согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506800 рублей, с учетом износа 496200 рублей.

Ответчики размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО4, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е-Форенс» от ... №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442200 рублей, с учетом износа 423700 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 104886 рублей 03 копеек, исходя из расчета: 506796, 03 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 42200 руб. (стоимость доплаты потерпевшего) – 158800 руб.-200910 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000/2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 40 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 7 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) убытки в размере 104 886 рублей 03 копеек, моральный вред 5000 рублей, на оценку 40000 рублей, штраф 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 7147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...