Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 87000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 2013 года по 2015 год проживал в гражданском браке с ответчицей ФИО3, в 2015 году их отношения прекратились.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска. Указанный автомобиль ФИО3 продала без согласия ФИО1 и потратила деньги на свадьбу своего сына. Впоследствии 26 мая 2015 года ответчица написала долговую расписку о том, что обязуется выплатить ФИО1 120000,00 руб. Через некоторое время ответчица попросила о рассрочке платежа по 3000,00 руб. ежемесячно, на что истец согласился, и ФИО3 19 июня 2015 года была написана дополнительная расписка о рассрочке платежа.

Взяв на себя указанные обязательства, ответчица не исполняет их, за период с 19 июня 2015 года до настоящего времени она не выплатила ничего, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 87000,00 руб. за период с 19 июня 2015 года по 19 ноября 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом ФИО1 пояснил дополнительно, что с ответчицей он расстался в начале весны 2015 года, она просто не впустила его в квартиру, где они проживали и которую отремонтировали за счет кредитных средств, взятых им на эти цели. ФИО3 некоторое время удерживала его личные документы, в связи с чем он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. Примерно в это время она продала принадлежавший истцу автомобиль, пообещав отдать вырученные деньги позже. О том, что ответчица приняла на себя обязательство вернуть деньги в размере 120000 рублей, она написала расписки, на основании которых истец и обратился в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 она не признает, так как деньги за проданный автомобиль получил истец сам лично от М.О.В.

Автомобиль был продан 13 августа 2014 года, М.О.В. принесла в этот день деньги в сумме 120000 руб. и отдала их ФИО1 Поскольку до весны 2015 года ответчица и истец проживали вместе, деньги были потрачены на общие нужды, в частности, их общая дочь Татьяна в 2014 году поступила в Вознесенский техникум пищевых производств и часть денег была потрачена на приобретение одежды, предметов быта для дочери. Весной 2015 года ФИО1 ушел к другой женщине.

Долговые расписки ФИО3 была вынуждена написать под давлением ФИО1 и его представителя, так как ФИО1 удерживал у себя ПТС на автомобиль, и М.О.В. не могла переоформить машину. ПТС ФИО1 отдал только после написания ею расписок.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как представленные расписки, написанные под давлением, не подтверждают заключение договора займа истцом и ответчицей.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что она купила автомобиль у ФИО1 летом 2015 года, за два месяца до составления письменного договора. М.О.В. утверждает, что в июле или августе 2015 года она пришла домой к ФИО3 и ФИО1, на тот момент они еще проживали вместе, и отдала деньги в сумме 120000 руб. лично ФИО1, когда он находился в квартире у ФИО3 и смотрел телевизор. Автомобиль и документы на него она забрала за несколько дней до этого. Письменный договор купли-продажи автомобиля был оформлен ее дочерью ФИО5 и ФИО1 в октябре 2015 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 26 мая 2015 года взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в течение года, о чем ею составлена расписка, подлинник которой представлен истцом ФИО1 суду (л.д. 4).

19 июня 2015 года ФИО3 написала собственноручно расписку о выплате указанной выше суммы (120000 рублей) в рассрочку по 3000 рублей ежемесячно начиная с июля 2015 года по октябрь 2018 года (л.д. 5).

В судебном заседании ответчица ФИО3 подтвердила, что указанные расписки писала она.

Однако ответчица считает, что расписки не имеют юридического значения, поскольку были написаны под давлением – ФИО1 удерживал у себя ПТС (паспорт технического средства) на автомобиль, который был продан М.О.В., и для того, чтобы ФИО1 передал ей указанный документ для последующей передачи М.О.В., она вынуждена была взять на себя обязательство по выплате указанной суммы истцу.

Доказательств, подтверждающих указанный довод об оказании давления, ответчицей не представлено.

Также ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег за проданный автомобиль М.О.В. непосредственно ФИО1 – показания свидетеля М.О.В. о передаче денег ФИО1 в июле-августе 2015 года, примерно за 2 месяца до оформления письменного договора купли-продажи автомобиля, не согласуются с показаниями самой ответчицы о том, что автомобиль был продан в августе 2014 года и 13 августа 2014 года деньги были получены ФИО1 от М.О.В. В июле-августе 2015 года ФИО1 уже не проживал с ФИО3 и не мог находиться у нее в квартире, как это утверждает свидетель М.О.В., поскольку в апреле 2015 года он обращался в прокуратуру Урупского района КЧР с заявлением о неправомерном удержании ФИО3 его паспорта. Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи автотранспортного средства, указанный договор был заключен ФИО1 и М.Ю.В. 14 октября 2015 года, на учет в ГИБДД автомобиль поставлен 15 октября 2015 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчицы ФИО3 возникло обязательство выплатить истцу ФИО1 120000 рублей, как об этом указано в расписке от 26 мая 2015 года. На момент обращения истца в суд долг ответчицы с учетом рассрочки составляет 87000 рублей.

При этом в своем исковом заявлении истец ссылается на нормы закона (ст.ст.808-810 ГК РФ), регулирующий договор займа.

Суд считает, что обязательство ответчицы возникло не из договора займа, поскольку ФИО1 не передавал ФИО3 деньги, а вследствие неосновательного обогащения - в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчица ФИО3, не имеющая установленных законом оснований на продажу автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, получила от М.О.В. за проданный автомобиль денежные средства в размере 120000 рублей, и впоследствии написала расписку, в которой приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму ФИО1 Поскольку стороны пришли к соглашению о рассрочке выплаты на три года до октября 2018 года, задолженность ФИО3 на 19 ноября 2017 года составляет 87000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку у ответчицы ФИО3 возникло обязательство вернуть истцу полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 87000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 2810,00 руб. исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек за период с 19 июня 2015 года по 19 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева