Решение № 2-524/2020 2-524/2020(2-5343/2019;)~М-4784/2019 2-5343/2019 М-4784/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело № № 2-524/2020 (№2-5343/19)

39RS0001-01-2019-006991-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, находясь возле дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль ветки дерева. Полагая, что ветка упала из-за ненадлежащего ухода за деревом и ответственность за ненадлежащий уход за деревом лежит на ООО «ЖЭУ №7» ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании причиненном ущерба. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО "ЖЭУ №7" взыскано в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Полагает, что поскольку является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управлениям многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять в том числе положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. Требование о взыскании морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела № № истцом не заявлялось. Полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в размере <данные изъяты>. Данную сумму он находит разумной и справедливой. Ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика ООО ЖЭУ № 7» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ № 7» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснив, что поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ № 7» не состоит, следовательно, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорных правоотношениям не применяются. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил снизить размер морального ущерба, считая его завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №-184/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскано с ООО "ЖЭУ №7" в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Судом по указанному делу установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фольксваген», г.р.н. №. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 стал очевидцем падения ветвей дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории <адрес> в <адрес> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветвей дерева возле <адрес> не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ №7" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, утверждённым протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Дерево ива, с которого на автомобиль упали ветви, находится на придомовой территории <адрес>

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЖЭУ №7", будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение деревьев на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «ЖЭУ №7» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании морального вреда, истец указал, что поскольку он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управлениям многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией поквартирной карточки и копией лицевого счета.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 7», что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец ФИО3, постоянно проживая в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания наравне с собственником занимаемого им жилого помещения и относится к потребителю услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), при этом причинение ущерба истцу связано с оказанием услуг потребителю ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на указанные правоотношения, возникшие между ООО «ЖЭУ № 7», как управляющей организацией и ФИО3, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя (истца по настоящему делу) установлен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда и является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, само по себе требование о взыскании морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что вышеуказанное решение суда в настоящее время исполнено ответчиком, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., который соответствует степени страданий истца, не повлекших причинение вреда его здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя