Решение № 12-267/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов о несогласии с вынесенным решением, ФИО1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ <адрес> «Мособллес» неправомарно составлен протокол об административном правонарушении в отношении неё и незаконно выдано предписание, в связи с чем, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ГКУ «Мособллес» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав заявителя и изучив документы, предоставленные им, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу должно быть мотивировано.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания ГКУ «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №.Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП. Этот вывод мировой судья основывает на совокупности доказательств, имеющихся в представленном материале, подтверждающих не исполнение ФИО1 предписания в установленный срок.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Мособллес» было вынесено предписание ФИО1 об устранении недостатков.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, определить категорию и вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 не представляется возможным, поскольку сведения о нем в публичной кадастровой карте отсутствуют.

Также в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и план – схемы; протокол об административном правонарушении; копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №Э/15, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии описей почтовых отправлений.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.4.8 КРФоАП срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, ФИО1 надлежало исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ по истечению ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка исполнения предписания, осуществлена должностным лицом в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить состоявшееся постановление мирового судьи, находя его не обоснованным и вынесенным преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2, - отменить и производство по делу прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева