Постановление № 1-228/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-228/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тосно 08 апреля 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А.,

защитника в лице адвоката Познахаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег» г.р.з. №, и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения пунктом 1.3, ПДД РФ, двигаясь по участку проезжей части расположенному на 622 км+245 м автомагистрали «Нева» вне населенного пункта <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, по асфальтированному дорожному покрытию гололед, в крайней левой полосе для движения, со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел дорожные и метеорологические условия, применил торможение, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение слева по ходу движения, после чего потеряв контроль над управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящий в правой полосе по ходу движения технически исправный автомобиль «КАМАЗ М 1840» г.р.з. № с полуприцепом 972200 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, с включенной аварийной сигнализацией в результате пассажир автомашины «Фольксваген Туарег» г.р.з. №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения:

- рана лобной области, рана голени, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый центральный вывих правой бедренной кости с переломом дна вертлужной впадины.

Рана лобной области, рана голени, установленные у Потерпевший №1 при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок мене 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, установленный у Потерпевший №1 по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктами 6.11.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Закрытый центральный вывих правой бедренной кости с переломом дна вертлужной впадины, установленный у Потерпевший №1 по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктами 6.11.4 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, установленный у Потерпевший №1 по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктами 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, он (ФИО1) своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 часть 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

что стало причиной причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины «Фольксваген Туарег» г.р.з. № Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований, он (ФИО1) должен был и мог предотвратить эти последствия.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, которые ею приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому она не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшей им полностью возмещен и заглажен, принесены извинения, свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию ему известны, он с ними согласен.

Защитник – адвокат Познахарева Е.М. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Волнянская О.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого по этому основанию.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а преступление совершено впервые.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, трудоустроен. Женат. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб.

В настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в совершенном, с потерпевшей примирился, вред, причинный преступлением, полностью возместил и загладил, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданских исков в деле нет.

Суд считает необходимым до вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО5 за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме № рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Галкина