Решение № 2-2329/2017 2-341/2018 2-341/2018 (2-2329/2017;) ~ М-2329/2017 М-2329/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной сдачей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> котором передать истцу, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы же обязаны были выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истцы выполнили, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, не передав квартиру истцам до даты подачи иска. В связи с изложенным истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон «О долевом участии…»), в размере 152167,40 рубля. Также просят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный им в результате нарушения их прав потребителя, в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме, полагала, что сумма неустойки снижению не подлежит, так как было нарушено конституционное право гражданина на жилье, никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено. Моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу сроков сдачи дома, невозможности своевременно въехать в квартиру, необходимость снимать жилье.

Ответчик с иском согласен частично. Не отрицая обстоятельств, указанных в иске, ссылается на технические трудности, возникшие у ответчика с получением разрешительных документов, что вызвало перенос сроков сдачи дома. Просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взыскание крупной неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком. Также просит снизить размер штрафа и морального вреда, заявленного истцом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и истцами – с другой был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцами) в полном объеме.

Согласно п.х ДДУ срок передачи построенных помещений дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, установленная договором ДДУ, истцом выплачена в полном объеме, что подтверждено чеком и не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения (срок нарушен на х дня).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства одной из сторон с нее в пользу второй стороны договора подлежит взысканию неустойка.

Ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения договора (7,75%).

При этом истцами заявлено о взыскании неустойки на дату подачи иска – 11.12.2018 (просрочка составляет 164 дня).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка рассчитывается по дату, указанную в иске, а не по дату передачи квартиры.

Расчет неустойки будет следующим:

1687000 рублей * х% * х * х * х дня = 142945,13 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку на настоящий момент обязательство исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам был причинен моральный вред в связи с тем, что они переживала по поводу невозможности проживать в спорной квартире, нарушения их права на жилище, который суд оценивает в 2500 рублей (каждому из истцов), которые должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется следующим образом:

(20000+2500*х) / х= 12500 рублей

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по данной категории дел ответчик обязан доказать не только факт наличия оснований для снижения штрафа, но и их исключительный характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако мотивов и оснований для такого снижения не представлено.

Ответчик не оспаривал получение досудебной претензии истца, как не оспаривал и факт нарушения права истца и свою обязанность выплатить неустойку, однако выплату даже неоспариваемой части неустойки не произвел, уклонившись от добровольного исполнения требования потребителя.

Ответчик не находится в тяжелом финансовом состоянии, факт уклонения от оплаты неустойки не вызван воздействием обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не находящихся вне возможностей влияния на них, ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит исключительных оснований, которые препятствовали бы ответчику выплатить неустойку, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который с учетом типового характера рассмотренного дела, небольшого количества проведенных заседаний, отсутствия необходимости со стороны представителя в дополнительном сборе доказательств, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что соистцы выступают сособственниками по ДДУ и имеют по х доли в праве на квартиру, каждый из них имеет право на пропорциональную долю во взыскиваемых суммах.

Расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Также с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 с ООО «Капстройинвест» в равных долях (по х):

- неустойку за несвоевременное исполнение договора долевого участия в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет <адрес> государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>